Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 ноября 2004 г. N А47-8155/2004-16ГК Суд удовлетворил иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, истцы не принимали в нем участия, а оспариваемые решения были приняты в отсутствие кворума (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 4 ноября 2004 г. N А47-8155/2004-16ГК
(извлечение)

Иск с учетом уточнений предъявлен о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Сантехвентсервис", г.Бузулук Оренбургской области, принятых 21.05.2004 г., и протокола общего собрания участников ООО "Сантехвентсервис" от 21.05.04 г.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на иск и затребованные определением суда документы не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду и помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сантехвентсервис" от 21.05.04. по всем вопросам повестки дня и протокола без номера общего собрания участников ООО "Сантехвентсервис" от 21.05.04 г. обратились Мезенцев М.А. и Соловьева А.М.

Истцы поддерживают предъявленные исковые требования, которые основаны на статьях 24, 26, 33, 36, 37, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что нарушен порядок созыва и проведения собрания: истцы не извещались о времени и месте проведения общего собрания участников, не присутствовали при его проведении, собрание проводилось вне места нахождения общества, в связи с чем, решения приняты в отсутствие кворума и с нарушением требований закона.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела по существу, суд установил.

Из учредительных документов ООО "Сантехвентсервис" следует, что на момент проведения общего собрания общество состояло из 8 участников: Мезенцев М.А., Соловьева А.М., Пикалов А.П., Мусоркин А.П., Пузаков В.Н., Чичев В.В., Галтаев В.П., АООТ "Оренбургсантехмонтаж".

21.05.04. проведено общее собрание участников ООО "Сантехвентсервис" с повесткой дня:

1. Утверждение изменений долей уставного капитала общества "Сантехвентсервис" в связи с передачей долей:

- Галтаев В.П. - 12,5% уставного капитала Пикалову А.П.,

- Чичев В.В. - 12,5% уставного капитала Мусоркину А.П.,

- Пузаков В.Н. - 12,5% уставного капитала Мусоркину А.П.

2. Вывод из учредителей Акционерного общества открытого типа "Оренбургсантехмонтаж" и распределении его доли в уставном капитале между участниками общества.

3. Обсуждение финансового положения общества по состоянию на 01.06.2004 г.

4. Выборы директора общества "Сантехвентсервис".

Истцы на момент проведения общего собрания участников общества являлись владельцами долей в уставном капитале общества: Мезенцев М.А. в размере 17,5% и Соловьева А.М. - 12,5%.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомление должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а так же предлагаемая повестка дня.

Пункт 5 статьи 36, пункт 7 статьи 37 Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Представитель истцов в исковом заявлении и в заседаниях суда поясняла, что в общем собрании участников ООО "Сантехвентсервис" 21.05.04. Мезенцев М.А. и Соловьева А.М. участия не принимали, так как не были извещены о времени и месте его проведения, повестке собрания. Указание в протоколе от 21.05.04. на их присутствие и голосование по всем вопросам повестки дня не соответствует фактическим обстоятельствам. АООТ "Оренбургсантехмонтаж" не участвовало в проведении собрания, что также следует из оспариваемого протокола.

Представитель ответчиков в предварительном заседании суда 02.09.04. требования отклонил, пояснил, что истцы принимали участие в собрании и голосовали против принятых решений, однако нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания, не являются существенными и не могут служить основаниями для удовлетворения иска. Решения приняты при наличии кворума.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие надлежащее извещение истцов о времени и месте проведения собрания с указанием повестки дня, решение исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания, а также список (протокол) регистрации лиц, принимавших участие в собрании 21.05.04., подлинный протокол общего собрания участников от 21.05.04 г. - в подтверждение участия истцов в собрании.

Однако отзыв и дополнительные доказательства ответчиком не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Исходя из смысла нормы пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрацию участников собрания должно проводить лицо, на которое возложены соответствующие полномочия по поведению регистрации участников общества, прибывших на собрание.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что фактически регистрация участников внеочередного собрания от 21.05.04 г. не проводилась, следовательно, при проведении собрания невозможно установить кворум при голосовании о принятии решений.

У суда отсутствуют основания для принятия в качестве допустимого доказательства факта присутствия истцов на общем собрании акта от 21.05.04. об отказе от подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Сантехвентсервис", составленного остальными участниками, поскольку данный документ подписан заинтересованными лицами и противоречит требованиям пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из протокола общего собрания участников ООО "Сантехвентсервис" от 21.05.04 года следует, что на оспариваемом собрании присутствовал и участвовал в голосовании по вопросам повестки дня Чичев В.П., владевший долей в уставном капитале общества в размере 12,5%. Однако, в материалах дела имеется заявление Чичева В.П. от 18.11.02 г. о выходе из числа участников общества и выплате стоимости доли.

Судом установлено, что 09.04.04 года Чичев В.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Сантехвентсервис" о взыскании 29606 руб., из которых 25250 руб. - стоимость части имущества, составляющей 12,5% доли учредителя в уставном капитале общества и 4356 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.03 г. и 01.04.04 г.

Указанное заявление было принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А47-4466/2004-10ГК. 10.06.04 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольной выплаты обществом стоимости доли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, Чичев В.П. на момент проведения собрания не являлся участником ООО "Сантехвентсервис", следовательно, не имел права на участие в общем собрании участников общества и голосование по вопросам повестки дня, а его доля не подлежала учету при определении кворума как принадлежащая обществу (ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также из протокола общего собрания участников от 21.05.04. не представляется возможным установить учитывалась - ли при определении результатов голосования доля, принадлежащая АООТ "Оренбургсантехмонтаж" (предприятия, в отношении которого завершено конкурсное производства и внесена запись об исключении последнего из Единого госреестра юридических лиц), как осуществлялось голосование по первому вопросу повестки дня.

Поскольку во внеочередном общем собрании участников ООО "Сантехвентсервис" от 21.05.04 года истцы участие не принимали, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, отсутствовал кворум, такое общее собрание не может быть признано правомочным.

Кроме того, на общем собрании участников были рассмотрены и приняты решения, противоречащие нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По первому вопросу повестки об утверждении изменений размера долей участников в уставном капитале общества в связи с их передачей, участники решили, что доля Чичева В.В. в размере 12,5% уставного капитала передается Мусоркину А.П.

Указанное решение противоречит статье 26 названного Федерального закона, ввиду того, что с момента подачи Чичевым В.В. заявления о выходе из общества (08.11.02 г.), его доля переходит к обществу. Следовательно, на момент проведения собрания он не обладал долями в уставном капитале общества и не имел право на их передачу Мусоркину А.П.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор.

В порядке части 8 статьи 37 названного Федерального закона решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов (66,6%) от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или уставом общества. Принимая во внимание, что положения пункта 29 Устава общества о том, что решения принимаются простым большинством голосов участников собрания, противоречат требованиям п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", они не подлежат применению в силу ст. 59 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из копии протокола от 21.05.04 г., следует, что решения о внесении изменений в устав и учредительный общества по 1 и 2 пунктам повестки дня были приняты в отсутствие кворума, поскольку доли Чичева В.В. и АООТ "Оренбургсантехмонтаж" не могли учитываться при определении кворума в силу ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение об обязании Пикалова А.П. заключить договор с аудитором противоречит пункту 10 части 2 статьи 33 Федерального закона.

Вопросы о внесении изменений в устав и учредительный договор отсутствовали в повестке дня.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все решения общего собрания участников ООО "Сантехвентсервис" от 21.05.04 года не имеют правовой силы.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд считает, что заявленные исковые требования о признании недействительными всех решений общего собрания ООО "Сантехвентсервис" от 21.05.04 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания участников от 21.05.04 г.

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, но не протокола общего собрания участников общества. Оспариваемым протоколом от 21.05.04 г. права и законные интересы истцов как участников общества не нарушены.

Следовательно, требование о признании недействительным протокола общего собрания участников от 21.05.04 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 1000 руб. и взыскиваются с ответчика в пользу истца Мезенцева М.А. в сумме 500 руб., истца Соловьевой А.М. в размере 500 руб., также на истцов в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Признать все решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сантехвентсервис", г.Бузулук Оренбургской области от 21 мая 2004 года недействительными.

2. В исковых требованиях о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сантехвентсервис" от 21.05.04 г. отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехвентсервис", г.Бузулук Оренбургской области в пользу Мезенцева Михаила Александровича, г.Бузулук Оренбургской области расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехвентсервис", г.Бузулук Оренбургской области в пользу Соловьевой Антонины Михайловны, г.Бузулук Оренбургской области расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

5. Исполнительный лист выдать истцам в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Решение направить сторонам и третьим лицам.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2004 г.