Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2004 г. N А47-4578/2004-17ГК Суд отказал в иске о защите деловой репутации и обязании нотариуса отозвать постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен определенный порядок, не могут рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 27 июля 2004 г. N А47-4578/2004-17ГК
(извлечение)

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и обязании нотариуса Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Горковенко Н.А. отозвать постановление от 06.11.2003 об отказе в совершении нотариального действия и взыскании с Горковенко Н.А. в пользу Шулениной Т.П. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования истца обусловлены тем, что 06.11.2003 нотариусом Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Горковенко Н.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине несоответствия Федеральному закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчета об оценке транспортного средства, выполненного Шулениной Т.П.

Как считает истец, в постановлении от 06.11.2003 нотариусом Горковенко Н.А. дана оценка профессиональных качеств Шулениной Т.П., которая не соответствует действительности. Само постановление не основано на законе и умаляет деловую репутацию истца, так как Шуленина Т.П., являясь частным предпринимателем, занимается работой, связанной с оценочной деятельностью, и имеет в этой области большой опыт. Содержащиеся в постановлении от 06.11.2003 доводы поставили под сомнение профессиональные качества истца, в результате чего клиент Шулениной Т.П. - Романова Н.Е. расторгла с ней договор на оценку автомобиля. Этим истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем Шулениной Т.П. заявлено о взыскании с ответчика компенсации моральный вреда.

Ответчик с требованиями истца не согласен, изложив мотивы в письменном отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 18.08.1992 (в редакции от 25.04.1995 N 6), в порядке, определенном ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, и главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ установлен порядок обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении. Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В постановлении нотариуса Горковенко Н.А. об отказе в совершении нотариального действия от 06.11.2003 также указано, что оно может быть обжаловано в Сорочинский районный суд г. Сорочинска Оренбургской области.

Поскольку для защиты нарушенного права истца законодательством установлен иной способ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная по квитанции N 108/026 от 15.11.2003 государственная пошлина в сумме 15 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 15 руб., уплаченной по квитанции N 108/026 от 15.11.2003.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.