Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2004 г. N А47-194/2004-17ГК При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии кворума на годовом общем собрании акционеров необходимо учитывать, что закон связывает факт участия (неучастия) каждого конкретного акционера в общем собрании именно с фактом регистрации такого акционера для участия в нем, а не с фактом участия (неучастия) в голосовании (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 7 июня 2004 г. N А47-194/2004-17ГК
(извлечение)

Истец, являясь акционером ОАО "Оренбургнефтестрой", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Оренбургнефтестрой" от 21.06.2002 в части избрания членов Совета директоров, поскольку оно было принято в нарушение п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава общества при отсутствии кворума, так как в силу п.п.2, 6 ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах" 29650 акций ООО "Потенциал" не могли учитываться при определении кворума. Кроме того, при проведении собрания был нарушен пункт 16.1 Устава общества о количественном составе членов Совета директоров общества.

Ответчик с иском согласился.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 17.05.2002 Советом директоров ОАО "Оренбургнефтестрой" было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 21.06.2002.

Согласно протоколу от 21.06.2002 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Оренбургнефтестрой" при участии акционеров, обладающих 71,2% голосов от общего числа размещенных голосующих акций общества, принято решение по третьему вопросу повестки дня об избрании в Совет директоров Леонтьева А.П., Рогожкина В.А., Шарова В.И., Нестеренко Л.В., Кренделева Н.А., Корчагина В.Н., Бурцева Г.Д.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом, под принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" факт участия (неучастия) в общем собрании акционеров связывает именно с фактом регистрации такого акционера для участия в нем, а не с фактом участия (неучастия) в голосовании, как ошибочно полагает истец.

Следовательно, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремени распределения доказывания при рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания, акционер, имеющий намерение оспорить принятые на нем решения, должен представить доказательства того, что он голосовал против принятия оспариваемого решения, либо не зарегистрировался для участия в общем собрании (п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем Аверьянов П.И. зарегистрировался для участия в общем собрании акционеров 21.06.2002, о чем сделана запись в журнале регистрации участников общего собрания ОАО "Оренбургнефтестрой" под N 27, но затем, как следует из протокола собрания от 21.06.2002, бойкотировал собрание, покинув его. Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Таким образом, поскольку наличие права акционера на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров, обусловлено совокупностью фактов регистрации акционера для участия в таком собрании и голосования "против" принятых решений либо только фактом не регистрации для участия в общем собрании, у Аверьянова Н.И. отсутствует право на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров ОАО "Оренбургнефтестрой" 21.06.2002.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 размер подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 1000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 руб. по квитанции N 22/009 от 23.12.2003 следует возвратить истцу - Аверьянову Николаю Ивановичу согласно п.п.1 п.4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Аверьянову Николаю Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей по квитанции N 22/009 от 23.12.2003. Выдать справку.

3. Копию решения направить истцу, ответчику.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.