Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2005 г. N А47-1281/2005АК-31 Привлечение заявителя к ответственности за неприменение ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме такси является незаконным, т.к. характер правоотношений между водителями, непосредственно совершившими правонарушение, и заявителем исключает возможность привлечения его к ответственности, поскольку заявитель не имеет лицензии на осуществление перевозок и лишь предоставляет информацию о поступивших заказах, а водители используют собственные автомобили и не являются его работниками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 8 апреля 2005 г. N А47-1281/2005АК-31
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Колесников Евгений Анатольевич, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления N 03-34/2915 от 31.01.2005 г. по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств, отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных документов с 01.04.2005 г. по 07.04.2005 г. Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2005 г.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга 30.11.2004 г. и 02.12.2004 г. были проведены проверки соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в двух автотранспортных средствах (ВАЗ-21074 государственный номер М 161 ВХ 56 и ВАЗ-21093, государственный номер Е 322 ВР 56), работающих в режиме такси.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа зафиксирован факт оказания услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники (таксометра) и без выдачи бланка строгой отчетности (билета) водителями Каримовым И.И. и Климачевым Г. Ю., что квалифицировано налоговым органом как нарушение положений ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверок сотрудниками налогового органа составлены акты проверки соблюдения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением" от 30.11.2004 г. N 000565 и от 02.12.2004 г. N 000618, акты о проверке наличных денежных средств кассы от б/н от 30.11.2004 г. и от 02.12.2004 г., акты проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) от 30.11.2004 г. и от 02.12.2004 г. соответственно.

Перечисленные документы подписаны водителями Каримовым И.И. и Климачевым Г. Ю.

Заявитель с перечисленными актами ознакомлен, подписал их с возражениями.

28.01.2005 г. представителями налогового органа составлены два протокол по делу об административном правонарушении N 000009 и N 000010, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-34/2915 от 31.01.2005 г., которым предприниматель Колесников Евгений Анатольевич (заявитель по настоящему делу) привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 МРоТ (4000 рублей).

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель ссылается на то, что он не является субъектом административной ответственности по выявленным правонарушениям, поскольку лицензии на осуществление перевозок населения в режиме такси он не имеет, автотранспортные средства, на которых производилась проверка, ему не принадлежат, водители Климачев Г. Ю. и Каримов И.И. его работниками не являются.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Пунктом 2 статьи 2 Закона, а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению лишь при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, в целях применения положений ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники (без выдачи документа строгой отчетности), лицо, являющееся субъектом административной ответственности, его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных заявителем документов следует, что предприниматель Колесников Евгений Анатольевич в соответствии с условиями свидетельства о государственной регистрации ЮО N 19908 от 13.02.2003 г., выданного бессрочно, занимается оказанием информационных услуг по России.

Между данным предпринимателем и гражданами Каримовым Ильгизом Илалетдиновичем и Климачевым Геннадием Юрьевичем заключены гражданско-правовые договоры об информационном обслуживании от 10.09.2004 г. и от 20.11.2004 г. соответственно, по условиям которых предприниматель обязуется поставлять указанным лицам информацию о поступивших заказах на перевозку пассажиров и грузов, а также установить за свой счет радиостанцию и оплачивать услуги по предоставлению радиосвязи.

В Регистрационном отделе Комитета экономики и перспективного развития Администрации города Оренбурга не зарегистрированы трудовые договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем Колесниковым Е.А. и водителями автомобилей такси, в которых проводилась проверка (Каримовым Ильгизом Илалетдиновичем и Климачевым Геннадием Юрьевичем).

Автомобили, на которых проводилась проверка (ВАЗ-21074 государственный номер М 161 ВХ 56 и ВАЗ-21093, государственный номер Е 322 ВР 56) в соответствии с представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств принадлежат самим водителям, осуществлявшим перевозки (Каримову Ильгизу Илалетдиновичу и Климачеву Геннадию Юрьевичу), а не предпринимателю Колесникову Евгению Анатольевичу.

Лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на момент проведения проверки заявитель не имел, действие лицензии, копия которой имеется в материалах дела, закончилось 31.05.2002 года, других документов, подтверждающих наличие у предпринимателя права на осуществление данного вида деятельности налоговым органом не представлено.

Характер правоотношений между водителями, непосредственно совершившими правонарушение, и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административным правонарушении, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов административного дела не устанавливался, соответствующие документы (лицензия на перевозку, ПТС, трудовые договоры) налоговым органом не истребовались, не исследовались и должной оценки не получили, несмотря на то, что в своих письменных объяснениях к акту проверки от 02.12.2004 г. предприниматель ссылался на то, что между ним и водителями заключены договоры об информационном обслуживании, а все акты проверки были подписаны предпринимателем с возражениями.

Ссылка представителя административного органа на бланк приходного кассового ордера с оттиском печати индивидуального предпринимателя Колесникова Евгения Анатольевича является неосновательной, поскольку данный бланк никем не заполнен, даты и подписи предпринимателя не имеет, никаких сведений не содержит, протокол об изъятии данного документа налоговым органом в ходе проведения мероприятий административного контроля отсутствует. Соответственно, такой документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу согласно положениям ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлены доказательства того, что предприниматель Колесников Евгений Анатольевич (заявитель по настоящему делу) является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 указанной выше нормы при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении постановления допущены нарушения сроков составления протокола и порядка привлечения к административной ответственности, установленных ст. ст.28.5, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование может проводиться лишь в определенных законом случаях, исключительно по определенным видам правонарушений, прямо перечисленным в Кодексе: в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах о референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, валютного законодательства, таможенного законодательства, охраны окружающей природной среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, в области налогов и сборов, в области безопасности дорожного движения и на транспорте. Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, назначение и проведение административного расследования в других сферах деятельности недопустимо.

Кроме того, назначение административного расследования в перечисленных выше случаях допускается лишь в связи с осуществлением по факту правонарушения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При прочих условиях проведение административного расследования является незаконным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), следовательно, проведение административного расследования по данной категории дел не предусмотрено положениям ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования (срок которого продлевался) налоговым органом не истребовались и не оценивались документы, которые могли быть использованы в качестве доказательств наличия у предпринимателя права на осуществление перевозок населения, статуса работодателя по отношению к водителям, допустившим правонарушение, следовательно, проведение административного расследования в данном случае является незаконным и имеет своей целью изменение срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные действия оцениваются судом как нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока составления протокола, повлекшие ущемление прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в результате допущенных нарушений административным органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 03-34/2915 от 31.01.2005 г., вынесенное исполняющим обязанности руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2005 г.