Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 декабря 2004 г. N А47-10421/2004-7ГК Суд отказал в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, поскольку истец не доказал факт распространения порочащих сведений ответчиком; кроме того, фраза, опровержения которой требует истец, по смыслу не совместима с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 2 декабря 2004 г. N А47-10421/2004-7ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

Права и обязанности разъяснены. Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца иск поддерживает, заявив об уточнении исковых требований просит признать сведения распространенные в судебном заседании по делу N А47-12061/03-5ГК, а именно реплику "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию некоммерческого партнерства и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 427000 руб. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство. Судом рассматриваются требования о признании сведений, распространенных в судебном заседании по делу N А47-12061/03-5ГК, а именно реплику "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию некоммерческого партнерства и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 427000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие действительности реплики ответчика "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом", высказанной ответчиком в судебном заседании по делу N А47-12061/03-5ГК, полагая, что данная реплика, порочит его деловую репутацию, честь и достоинство. Истец считает, что в силу статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, изложив свои доводы в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, суд установил.

1 апреля 2004 года в арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело N А47-12061/03-5ГК по иску Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" к ответчику ООО ОП "Кречет-Щит" о взыскании 11519010 руб.

Истец полагает, что из содержания стенографической записи протокола судебного заседания от 01.04.04 г. по делу N А47-12061/03-5ГК следует, что ответчиком произнесена в указанном судебном заседании реплика "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом", которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом".

В судебное заседание по настоящему делу истцом представлен диск аудиозаписи судебного заседания от 01.04.04 г. по делу N А47-12061/03-5ГК, при прослушивании которого имела быть реплика "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом".

Истец считает, что запись была произведена 1 апреля 2004 года в судебном заседании открыто и дальнейшей технической обработки не подвергалась, а фраза "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом" произнесена представителем ответчика - ООО ОП "Кречет-Щит", что и послужило основанием обращения с иском в суд за защитой деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации путем опровержения возможна при наличии трех условий.

Во-первых сведения должны быть порочащими, а именно: не соответствующими действительности, содержащими утверждения о нарушении организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют репутацию юридического лица.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телерадиопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В-третьих сведения не должны соответствовать действительности.

Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 N 11, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт распространения сведений, опровержения которых он требует, относительно него, поскольку материалами дела не установлено, что данная фраза была произнесена ответчиком в судебном заседании от 01.04.04 г. по делу N А47-12061/03-5ГК

При обозревании материалов дела N А47-12061/03-5ГК, а именно протокола судебного заседания от 01.04.01 г., определения суда об отклонении замечаний на протокол заседания арбитражного суда от 06.04.04 г., наличие указанной фразы не установлено, указаний и ссылок на производство аудиозаписи и стенографического отчета при проведении судебного заседания 1 апреля 2004 года в протоколе судебного заседания отсутствует.

Кроме того, из содержания прослушанной в данном деле аудиозаписи определить была ли произнесена реплика "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом" одним из лиц участвующим в судебном заседании 1 апреля 2004 года невозможно. Представитель ответчика возражает против произнесения данной фразы в отношении истца по делу в судебном заседании от 1 апреля 2004 года по делу N А47-12061/03-5ГК.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что стенографический отчет и аудиозапись не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут оцениваться судом как доказательства по данному делу.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Для признания этих сведений порочащих деловую репутацию сведений они должны носить явно негативный характер.

Словарь русского языка Ожегова С. И. (1988 года издания, под редакцией чл.-корр.АН СССР Н.Ю.Шведовой - 20-е изд.,издательство "Русский язык", стр.134) трактует слово "дикая" как "находящийся в первобытном состоянии" (о людях), "неприрученный" (о животных). Из указанного следует, что слово "дикая" касается только физических лиц, поскольку не совместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права

Исходя из смысла фразы "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом", то она также не подпадает под определение порочащих сведений и не затрагивает вопросов предпринимательской либо иной экономической деятельности истца, поскольку в ней отсутствуют признаки сведений, являющихся порочащими в отношении истца, и связанных с его экономической или иной предпринимательской деятельностью.

В связи с этим сама по себе фраза "А это дикая, эта дикая организация "Ваш дом" не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

Относительно требования истца о возмещении морального вреда в сумме 427000 руб. суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания. Поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует взыскать с истца в размере 2000 руб. с учетом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом", г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Копию решения направить истцу, ответчику.

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2004 г.