Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 7 июля 2004 г. N А47-5938/2004-7ГК
(извлечение)
Галкин А. И. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Оренбурглифт", г. Оренбург, закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", г. Москва о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 03-04 от 24.03.04 г., заключенного между ЗАО "Оренбурглифт" и ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику не заявлено.
В судебном заседании представитель истца, указывая на то, что Галкин А. И. является акционером ЗАО "Оренбурглифт", исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на заключение договора по ведению реестра от 24.03.04 г. директором общества с превышением своих полномочий в отсутствие решения совета директоров. Истец считает, что оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены нормы пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", т. к. решение данного вопроса относится к исключительной компетенции Совета директоров (наблюдательного совета), который в обществе отсутствует. Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования по передачи реестра, установленные Постановлением ФКЦБ от 24.06.97 г. N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", а именно пункт 9 данного Положения.
Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее
Согласно выписке из реестра акционеров Галкин А. И. является акционером ЗАО "Оренбурглифт", владея 5 обыкновенными именными акциями, что составляет 1,7% от общего количества голосующих акций.
14.04.04 г. Галкин А. И. обратился в ЗАО "Оренбурглифт" с требованием о предоставлении информации об операциях из реестра акционеров ЗАО "Оренбурглифт", проведенных по его лицевому счету за период с момента открытия данного счета до момента передачи реестра независимому регистратору.
На данный запрос общество дало ответ, что реестр акционеров ЗАО "Оренбурглифт" был передан для его ведения независимому регистратору ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Истец, считая, что в связи с отсутствием решения совета директоров о передаче реестра для ведения реестродержателю, обществом был нарушен порядок передачи реестра, обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 03-04 от 24.03.04 г.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что.
28.03.02 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Оренбурглифт", на котором было принято решение о заключении договора на ведение реестра акционеров ЗАО "Оренбурглифт" с независимым регистраторским обществом "Статус", передать независимому регистраторскому обществу "Статус" систему ведения реестра акционеров ЗАО "Оренбурглифт".
24.03.04 г. между ЗАО "Оренбурглифт"и ЗАО "Статус" был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 03-04.
От имени Эмитента договор подписан директором ЗАО "Оренбурглифт" Ефимовым В. А., действовавшим на основании устава общества.
Согласно акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг от 24.03.04 г. Самарский филиал ЗАО "Статус" принял информацию и документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО "Оренбурглифт".
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 17 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.
Пунктом 11 Устава ЗАО "Оренбурглифт" предусмотрено наличие в обществе наблюдательного совета (совет директоров). Однако из пояснений представителей ответчиков, материалов дела следует, что с момента образования в ЗАО "Оренбурглифт" наблюдательный совет (совет директоров) не избирался, в связи с малочисленным количеством акционеров.
Поскольку в ЗАО "Оренбурглифт" отсутствовал совет директоров, решение о заключение договора с регистратором должно приниматься на общем собрании акционеров общества.
Как ранее было указано 22.03.02 г. данное собрание состоялось, решение о заключение договора на ведение ЗАО "Регистраторское общество "Статус" было принято.
В связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о заключении договора N 03-04 от 24.03.04 г, с ЗАО "Регистраторское общество "Статус" директором с превышением своих полномочий, т.к. он действовал на основании решения общего собрания акционеров.
При этом суд не усматривает нарушение ответчиком пункта 9 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 г. N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг".
Кроме того, суд считает, что данное основание в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием ничтожности оспариваемой сделки.
Принятое на собрание от 22.03.02 г. данное решение в отсутствие в обществе наблюдательного совета (совета директоров) не нарушает прав и законных интересов акционеров ЗАО "Оренбурглифт", в том числе акционера Галкина А. И.
Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права как акционера были нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 31, 44 пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение направить сторонам по делу.
Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2004 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июля 2004 г. N А47-5938/2004-7ГК (извлечение)
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Оренбургской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании