Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 августа 2003 г. N А47-1447/2003-7ГК Суд удовлетворил иск о признании незаконными решений общих собраний участников ООО, поскольку был нарушен порядок их созыва, кроме того, при принятии решения об исключении истца из числа участников общества была превышена компетенция, поскольку исключение участника из общества осуществляется в судебном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 7 августа 2003 г. N А47-1447/2003-7ГК
(извлечение)

Киреев Геннадий Петрович, г. Бугуруслан, Оренбургская область обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", г. Бугуруслан, Оренбургская область о признании решений общих собраний от 06.08.02 года и 22.08.02 года незаконными.

Привлеченные в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бабич Александр Иванович, г.Бугуруслан, Малания Вера Васильевна, г.Бугуруслан, Акимова Мария Павловна, г.Бугуруслан.

Третьи лица, Бабич Александр Иванович, г.Бугуруслан, Акимова Мария Павловна, г.Бугуруслан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бабич Александра Ивановича, г.Бугуруслан, Акимовой Марии Павловны, г.Бугуруслан.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Истец поддерживает предъявленные исковые требования, в полном объеме, просит признать решения общих собраний от 6.08.02 года и 22.08.02 года незаконными, а собрания не состоявшимися, уточнив в ходе судебного разбирательства, что просит признать указанные выше решения внеочередных общих собраний недействительными.

Ответчик и третьи лица возражают против предъявленных исковых требований, заявив, что установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования протокола истцом пропущен.

Третьи лица возражают против предъявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, суд установил, что 6 августа 2002 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Рембыттехника" с повесткой дня:

1. Обсуждение акта ревизии.

2. Приведение - (ревизии) списка участников ООО "Рембыттехника" в порядок в соответствие с документами ООО "Рембыттехника" (Уставом, Учредительным договором и списком лиц, внесенными паевые взносы в Уставный капитал ООО "Рембыттехника" в соответствии с законодательством.

3. Разное.

На собрание приняты решения, в том числе по второму вопросу об исключении из учредителей ООО "Рембыттехника" Киреева Г.П., Бабич А.И.

22 августа 2002 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Рембыттехника" (протокол N 2) с повесткой дня:

1. Отчет директора ООО "Рембыттехника" Акимовой М.П. о проделанной работе с 27 августа 2001 года по настоящее время 22 августа 2002 года.

2. Избрание нового директора общества.

На собрании приняты решения:

1. Освободить от занимаемой должности директора Акимову М.П.

2. Назначить директором с 24 августа 2002 года Маланию В.В.

Истец обосновывает исковые требования тем, что при проведении указанных выше внеочередных общих собраний нарушены нормы ст. 8, ч.1 ст.32, ст.33, ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно нарушен порядок проведения внеочередных собраний, истец не был извещен ответчиком о дате и месте проведения общего собрания, о повестке дня общего собрания, чем тот нарушил право истца на участие и голосование в общем собрании участников общества, кроме того собрание участников общества от 6 августа 2002 года превысило свою компетенцию, исключив из состава участников истца, без обращения с заявлением в суд.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Уставом ООО "Рембыттехника" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 июня 2003 года общество состоит из 11 участников, в состав которых входит Киреев Г.П. с долей 6 375 руб., составляющей 75 процентов уставного капитала.

В силу ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протоколов общих собраний истец в собрании от 6 августа 2002 года принимал участие, но голосовал "против" принимаемых решений, в собрании от 22 августа 2002 года участия не принимал.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Киреев Г.П., принимал участие в собрании от 6 августа 2002 года и, обладая долей в уставном капитале 75%, голосовал против каждого из решений принятых на собрании от 6 августа 2002 года. Таким образом, решения не могли быть приняты ни по одному вопросу, а указанное в протоколе общего собрания от 6 августа 2002 года, что по всем вопросам повестки дня решения были приняты, не соответствует фактическим обстоятельствам голосования.

Как следует из протокола общего собрания от 6 августа 2002 года в повестке дня собрания указан вопрос о приведении списка участников общества в соответствие с учредительными документами общества. Однако по данной повестке дня рассматривался вопрос и принималось решение об исключении участников Киреева Г.П. (истца по делу) и Бабич А.И. из общества, чем была изменена повестка дня. Общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пункт 5 ст.36, п.7 ст.37 Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На момент проведения собрания от 6 августа 2002 года согласно Уставу общества, зарегистрированного распоряжением Бугурусланской администрации 30 декабря 1998 года число участников общества составляло 11 человек. В протоколе собрания отражено, что всего учредителей 12 человек, присутствовало на собрании - 11 участников. В состав указанных в протоколе "всего 12 участников" и присутствовавших на собрании 11 участников общество включило Абдряева Р.Ш., который не значится в учредительных документах общества. Изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор общества по включению в состав участников общества Абдряева Р.Ш суду не представлено. Следовательно, в собрании от 6 августа 2002 года принимало участие 10 человек из числа учредителей, указанных в Уставе и Учредительном договоре общества, и обладающие правом голосования при принятии решений по повестке дня собрания. Один участник общества на собрании не присутствовал.

Таким образом, решение об изменении состава участников ООО "Рембыттехника" (п.2 повестки общего собрания) принято не всеми участниками общества, в отсутствии Бабич А.И., в нарушение требований п.8 ст.37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, решение, принятое на внеочередном общем собрании участников от 6 августа 2002 года, относительно исключения участников, в том числе и истца, из состава общества, не относилось к исключительной компетенции высшего органа управления общества, установленной ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.2 Устава, что является нарушением ст.37 указанного выше закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества осуществляется в судебном порядке. Указанный закон в ст.16 устанавливает порядок внесения вкладов и не регламентирует ответственность участников случае не оплаты доли. При этом п. 7.5 Устава ООО "Рембыттехника" о выводе из состава участников общества по решению собрания участников противоречит действующему Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданскому кодексу Российской Федерации и не может быть применен. В связи с чем, суд считает необоснованным ссылки представителя ответчика на данное положение Устава.

На основании изложенного суд считает, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рембыттехника" от 6 августа 2002 года не имеют правовой силы.

Относительно решений принятых на внеочередном общем собрании ООО "Рембыттехника" от 22 августа 2002 года суд установил следующее.

В силу ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, в том случае, если голосование участника общества, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

Киреев Г.П., как ранее указывалось, в собрании от 22 августа 2002 года участия не принимал, уведомление о проведении общего собрания 22 августа 2002 года ему направлено не было, так как он был исключен из состава участников общества решением внеочередного общего собрания от 6 августа 2002 года, признанного судом недействительным, не имеющей правовой силы. Поскольку истец, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 75%, не принимал участие в общем собрании участников общества, и учитывая, что его голосование могло повлиять на результаты голосования в целом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания участников от 22 августа 2002 недействительными.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что Киреев Г.П. фактически не является участником общества, поскольку представленными суду учредительными документами и выпиской и Единого реестра регистрации юридических лиц на 6 июня 2003 года подтверждается нахождение истца в составе участников общества. Доказательств обращение в судебные органы для признания недействительной регистрацию учредительных документов ООО "Рембыттехника" ответчиком не представлено.

В порядке ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 199 ГК РФ

В ст.43 п.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

24 августа 2002 года истец обратился в прокуратуру г.Бугуруслана по вопросу законности вынесенных 6 и 22 августа 2002 года решений. 9 сентября 2002 года Бугурусланский межрайонный прокурор внес протест по указанным выше решениям общих собраний ООО "Рембыттехника", а 30 сентября 2002 года Бугурусланский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в Бугурусланский городской суд (вход. дата суда 4 октября 2002 года), который рассмотрел исковые требования и 29 октября 2002 вынес решение об их удовлетворении. 24 декабря 2002 года судебная коллегия Оренбургского областного суда определила о неподведомственности данного дела Бугурусланскому городскому суду и прекратила производство по делу. В связи с болезнью истец узнал об определении областного суда 29 января 2003 года, о чем имеется отметка в деле 2-651/02 Бугурусланского городского суда. 6 февраля 2003 года исковые рассматриваемые требования поступили в арбитражный суд Оренбургской области. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает причины пропуска истцом сроков исковой давности для обжалования решений общих собрания ООО "Рембыттехника" от 6 и 22 августа 2002 года уважительными.

При данных обстоятельствах суд считает заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для оспаривания в арбитражном суде Оренбургской области решений общих собраний ООО "Рембыттехника" от 6 и 22 августа 2002 года подлежащим удовлетворению.

Заявленное представителем истца ходатайство о немедленном исполнение решения по данному делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку руководствуясь частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд не находит оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в сумме 1020 руб. (квитанции от 3 февраля и 18 февраля 2003 года), следовало уплатить в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" - 40 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 980 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", г.Бугуруслан, оформленные протоколами от 6 августа 2002 года и 22 августа 2002 года.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" в пользу Киреева Геннадия Петровича, г. Бугуруслан расходы по государственной пошлине в сумме 40 руб.

3. Исполнительный лист выдать истцу Кирееву Геннадию Петровичу, г. Бугуруслан в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить Кирееву Геннадию Петровичу, г. Бугуруслан излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 980 руб.по квитанции от 18 февраля 2002 года. Выдать справку на возврат государственной пошлине в сумме 980 руб.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения.

Решение направить сторонам по делу.