Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2002 г. N А47-44/2002-18ГК Суд отказал в иске об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи, поскольку спорное здание на момент продажи находилось в залоге и согласия залогодержателя на его отчуждение получено не было (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 марта 2002 г. N А47-44/2002-18ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о регистрации договора купли-продажи недвижимости от 3.12.2001 года. Истец уточнил свои требования и просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимый объект в связи с заключением договора купли-продажи от 3.12.2001.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что заключенный договор от 3.12.2001 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. здание по ул. Московской, 30 на момент продажи находилось в залоге.

Отводов судье и ходатайств по делу не заявлено.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

3 декабря 2001 года между ОАО СП "Орскинвест" и предпринимателем Белашовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу г. Орск ул. Московская,30.

Истец выступал в данном договоре в качестве покупателя и за покупку объекта недвижимости передал ответчику векселя на 2000000 руб.

Как видно из договора залога недвижимости N 321 от 31.05.2001 здание по ул. Московской,30 г. Орска на момент отчуждения в рамках договора купли-продажи от 3.12.2001 находилось в залоге у АКБ Сбербанка России в лице Орского отделения Сбербанка N 8290.

В соответствие с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Истец представил письмо заместителя управляющего Орского ОСБ N 8290 Ю.В. Бовдуй, в котором не возражает против приобретения предпринимателем Белашовым А.Ю. здания по ул. Московской 30 и при этом указано, что после полного выполнения обязательств по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения принято указанное здание, обременение с него будет снято.

Согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной доверенности.

Орское отделение Сбербанка N 8290 возглавляет Франц В.А., действующий на основании доверенности N 312 от 23.01.2001 и только он вправе давать согласие на отчуждение заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, Бовдуй Ю.В. не вправе распоряжаться предметом залога без специальных полномочий и которые в письме от 3.12.2001 не указаны, вследствие чего нельзя считать согласием на отчуждение здания по ул. Московской 30.

Кроме этого, в письме от 3.12.2001 Бовдуй Ю.В. выразил мнение о том, что обременение залога будет снято со здание только после полного выполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 3.12.2001 следует признать ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд полагает, что залогодержатель не давал согласие на отчуждение имущества, здание по ул. Московской 30 приобретено истцом незаконно по ничтожной сделке, вследствие чего основании для государственной регистрации перехода права собственности в связи с заключением договора купли-продажи здания по ул. Московская 30 у суда не имеется.

Кроме этого, из выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.02.2002 правообладателем здания по ул. Московской 30 является ООО СП "Орскинвест" при существующем ограничении права распоряжения им ввиду залога.

Это означает, что ответчик не может по своему усмотрению распоряжаться зданием в период обременения и несоответствующий действующему законодательству договор купли-продажи от 3.12.2001 является основанием для отказа в государственной регистрации прав в п.2 ч.1 ст.20 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие оснований для вынесения решения о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствие со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.