Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2005 г. N А47-1474/2005АК-31 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы местной администрации о передаче муниципального имущества, поскольку заявитель не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, т.к. материалами дела не подтверждено наличие у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 27 июня 2005 г. N А47-1474/2005АК-31
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению "Кваркенагропромснаб", п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего Рождествина Александра Александровича, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области о признании недействительным распоряжения Главы Кваркенского района Оренбургской области от 19.03.2003 г. N 138-р "О передаче муниципального имущества" (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

Права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего (л.д. 119) судом не рассматривается письменное ходатайство заявителя о признании недействительным распоряжения Главы Кваркенского района Оренбургской области от 10.06.2003 г. N 340-р "О передаче муниципального имущества" (л.д. 89), поскольку данные требования являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках другого дела.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных документов и пояснений с 16.06.2005 г. до 23.06.2005 г. (с учетом выходных дней). Решение вынесено 23.06.2005 г. В судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.

Заявитель просит признать недействительным распоряжение Главы Кваркенского района Оренбургской области от 19.03.2003 г. N 138-р "О передаче муниципального имущества" (л.д. 72), согласно которому на баланс Администрации Кваркенского района подлежит передаче имущество, ранее находившееся на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению "Кваркеноагропромснаб", а именно: бытовое помещение (контора) 1986 года постройки, балансовой стоимостью 149348 рублей, теплая стоянка 1989 года постройки балансовой стоимостью 148214 рублей, теплая стоянка 1991 года постройки балансовой стоимостью 132205 рублей.

По актам (накладным) приема-передачи основных средств N 2 и N 3 от 21.03.2003 г. (л.д. 92-95) теплые стоянки были переданы с баланса предприятия на баланс Администрации муниципального образования "Кваркенский район".

Считая указанное распоряжение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что орган местного самоуправления не был вправе изымать имущество, перечисленное в распоряжении, из хозяйственного ведения заявителя, поскольку данное имущество должно быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов в кредиторами данного предприятия.

Заявитель утверждает, что изъятое имущество ранее было передано ему в связи с перерегистрацией одноименного государственного предприятия на основании распоряжения N 476-р от 08.10.2001 г.

Правовым основанием своих требований заявитель считает ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что у заявителя не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, по утверждению ответчика, изъятие имущества произведено на основании письменного заявления, подписанного директором заявителя.

Заслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств нарушения оспариваемым распоряжением каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие данного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств - основание для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего спора заявителю предлагалось уточнить, какое право нарушено оспариваемым распоряжением. В соответствии с дополнительно представленным письменным уточнением заявитель утверждает, что ответчиком при издании оспариваемого распоряжения нарушено право хозяйственного ведения на перечисленные в распоряжении объекты недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение перечисленных выше норм права заявитель не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у муниципального унитарного предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации права.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку перечисленные в оспариваемом ненормативном правовом акте нежилые помещения являются недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения на них возникает с момента государственной регистрации этого права.

Документы, подтверждающие наличие какого-либо зарегистрированного вещного права на спорное имущество у заявителя, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия права на спорное имущество у Государственного предприятия по материально-техническому снабжению "Кваркенагропромснаб" Кваркенского района Оренбургской области и передачи такого права от данного предприятия заявителю.

Из представленных в материалы дела по определению суда справок Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (Орского филиала) N 297 от 26.05.2005 г., а также Кваркенского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области N 14/001/2005-45 следует, что по данным Кваркенского филиала БТИ и Кваркенского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области право хозяйственного ведения и иные вещные права на объекты недвижимого имущества: бытовое помещение (контору) 1986 года постройки, теплую стоянку 1989 года постройки, теплую стоянку 1991 года постройки, расположенные по адресу, указанному заявителем, государственную регистрацию не проходили, не инвентаризировались и на технический учет поставлены не были.

В ходе судебного заседания заявитель по настоящему делу подтвердил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты, перечисленные в оспариваемом распоряжении, не производилась, технические документы на спорные помещения отсутствуют.

Суд признает неосновательным довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения приобретено им в результате передачи спорных помещений в ходе перерегистрации Государственного предприятия по материально-техническому снабжению "Кваркеноагпропромснаб" Кваркенского района, поскольку доказательств наличия у названного Государственного предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество и фактической передачи имущества либо прав на него ответчику (актов приема-передачи) материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Следовательно, передача имущества из государственной собственности в муниципальную собственность является основанием для прекращения права хозяйственного ведения на такое имущество у государственного предприятия, и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязательную государственную регистрацию права хозяйственного ведения на муниципальное имущество за муниципальным предприятием.

Нахождение недвижимого имущества на балансе организации не является доказательством наличия вещного права на него.

Перечень имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием "Кваркеноагропромснаб" (л.д. 36) не является допустимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он составлен в одностороннем порядке заявителем и не подтверждает ни факт передачи спорного имущества муниципальному предприятию, ни факт его государственной регистрации.

Судом отклоняется ссылка заявителя на истечение срока приобретательной давности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Судом отклоняется ссылка ответчика на письмо директора муниципального унитарного предприятия "Кваркеноагропромснаб" N 27 от 14.03.2003 г. (л.д. 79), как на доказательства отказа муниципального предприятия от права хозяйственного ведения ввиду отсутствия указанного права у предприятия.

Суд считает необходимым отметить, что часть представленных заявителем в материалы дела документов (л.д. 38 - л.д. 69) не является доказательствами по настоящему делу, поскольку касаются действий ответчика по изъятию иного имущества (автомобилей, складских помещений) и не имеют отношения к предмету спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права, подлежащего защите (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и признанием предприятия банкротом. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению "Кваркеноагропромснаб", п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2005 г.