Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2004 г. N А47-11498/2004АК-21 Индивидуальным предпринимателем была необоснованно завышена сумма расходов в результате начисления амортизации по приобретенному объекту недвижимого имущества, поскольку обязательным условием для начисления амортизации является наличие акта ввода объекта в эксплуатацию, и договор купли-продажи не может заменить собой указанный документ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28 октября 2004 г. N А47-11498/2004АК-21
(извлечение)

Предприниматель Пономарев Ю.А. просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга от 08.06.04 г. ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга в отзыве от 30.09.04. N 12-20/6820 с заявлением предпринимателя не согласилась в связи с законностью своего решения.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд счел заявление предпринимателя Пономарева Ю.А. не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства (по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц) предпринимателем Пономаревым Ю.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. Согласно представленной декларации предпринимателем необоснованно завышена сумма произведенных расходов за 2003 г., в результате включения в расходы 1) суммы целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели - 15 руб., 2) суммы представительских расходов - 244 руб. (нарушен п. 2 ст. 264 НК РФ), 3) амортизации основных средств в размере 5583 руб. 95 коп. (п. 1 ст. 257, п. 2 ст. 259 НК РФ), 4) суммы нотариальных расходов выше норм предусмотренных законом "О государственной пошлине" N 2005-1 от 09.12.1991 г. - 108 руб.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно договора купли-продажи от 25.07.03 г., свидетельств о государственной регистрации права предприниматель Пономарев Ю.А. приобрел в собственность нежилое здание. Сумма сделки составляет 619650 руб. Расчет между сторонами производился частично наличными денежными средствами (19650 руб.), частично векселями (600000 руб.). В инспекцию заявителем представлены квитанции к приходно-касссовым ордерам, акт приема-передачи векселей, подтверждающий расчет за приобретение строения. Однако заявителем в инспекцию не представлялись документы подтверждающие покупку и оплату векселей на сумму 600000 руб. В связи с тем, что амортизируемым имуществом признается имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации и согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию. Предпринимателем не представлен акт ввода в эксплуатацию. Счетами фактурами NN 1, 2, 3 от 01.08.2003 г. подтверждается сдача помещения в аренду.

Указанная норма ставит обязательным условием для начисления амортизации наличие акта ввода в эксплуатацию. Пункт 7 договора купли-продажи от 25.07.03 г. не может заменить собой указанный документ.

Акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 08.08.03 г. не является бесспорным доказательством приобретения нежилого помещения, т.к. передача векселей не является их фактической оплатой.

Суд считает, что предпринимателем необоснованно произведено включение в расходы сумм нотариальных расходов свыше норм предусмотренных законом "О государственной пошлине" N 2005-1 от 09.12.1991 г., т.к. в соответствии с п/п 16 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, расходы налогоплательщика, а именно плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке. Тарифы за заверение документов законом установлены. В случае, если за нотариальное удостоверение взимается плата сверх установленного тарифа, то эти расходы не учитываются при определении налоговой базы на основании п. 39 ст. 270 НК РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя и руководствуясь ст.ст. 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В удовлетворении заявления предпринимателя Пономарева Ю.А. отказать.

2. Расходы по госпошлине в сумме 20 руб. отнести за счет заявителя.

3. Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в ст.ст. 259, 276 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2004 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2004 г.