Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2005 г. N А47-4886/05АК-25 Суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, поскольку индивидуальный предприниматель с учетом специфики своего торгового места мог осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 11 октября 2005 г. N А47-4886/05АК-25
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Трегубова С.А. (г. Оренбург) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к налоговой инспекции о признании незаконным постановления N 42 от 25.04.2005 г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Права и обязанности участникам процесса разъяснены. Отводов не заявлено.

Решением суда от 25.05.2005 г. требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным. Постановлением Уральского окружного суда от 15.09.2005 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга 19.04.2005 года проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на торговом месте, принадлежащем заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", действовавший в спорный период времени

Проверкой установлено, что при осуществлении контрольной закупки, на общую сумму 42 рубля предприниматель не применила ККМ ввиду ее отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки. В результате чего установлен факт осуществления заявителем денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки от 19.04.2005 г., протокол об административном правонарушении от 20.04.2005 г. N 000020.

На основании составленного протокола об административном правонарушении руководителем инспекции вынесено постановление от 25.04.2005 г. N 42 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неприменения ККМ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая привлечение к ответственности неправомерным, в связи с отсутствием события правонарушения, заявитель просит признать постановление ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 25.04.2005 г незаконным и отменить его.

Требования предпринимателя о признании незаконным постановления подлежат удовлетворению.

Оспариваемым постановлением предприниматель Трегубова С.А. привлечена к ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа 3000 руб.

Налоговым органом не доказан факт правонарушения.

Как пояснил в заседании заявитель, должностные лица налоговой инспекции неправомерно определили торговое место предпринимателя как киоск.

Постановление налогового органа незаконно, поскольку торговое место предпринимателя не является киоском, обеспечивающим сохранность товара.

Согласно договора от 16.08.2004 года N А/ПЛ-17 предпринимателю предоставлено торговое место на рынке ТК "Максимум" в виде части территории площадью 7,2 кв.м. Договор является типовым, составленным для заключения со всеми предпринимателями независимо от условий торговли, о чем свидетельствует факт незаполнения многих пунктов договора (1.4.2, 3.3; 3.4). Кроме того, на момент проверки действие договора истекло. Акт приема-передачи также не говорит о том, что у предпринимателя в пользовании находится киоск, ему передана часть площади. Что на ней фактически стоит, как обустроен киоск - в материалах дела не указано. Сохранность товара обеспечивалась не устройством киоска, а охраной общества "Витязь" за дополнительную плату, поскольку торговое место находилось на открытой охраняемой территории. Само по себе устройство киоска с наличием конструктивного элемента-жалюзи летом, зимой временной рамой - не обеспечивает сохранность товара. Договор страхования имущества также действовал на период аренды, на момент проверки его действие прекратилось.

Федеральным законом от 22.05.2003 г "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, за исключением отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики деятельности могут работать без их применения.

Во исполнение поручения, содержащегося в ст.1 вышеназванного Закона, Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 г N 476, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 19.12.2002 г N КАС 02-624) утвержден перечень отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, но с выдачей квитанций, путевок, билетов, талонов или других приравниваемых к чекам документов строгой отчетности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Согласно п.2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, юридические лица и предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую машину в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выстовочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургунов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Торговое место Трегубовой С.А. не обустроено, не обеспечивает сохранность товара, аналогично магазину, павильону, киоску не обустроено, поскольку жалюзи не имеет характера капитальной двери, торговое место не отапливается, не электрифицировано. Остекление производилось только на зимнее время, на летнее время раму убрали. Доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Согласно п. 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В акте проверки и протоколе не содержится характеристики торгового места, как киоска.

Исходя из изложенного у налогового органа не было оснований привлекать к ответственности предпринимателя по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга N 42 признается незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 160-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 42 от 16.08.2005 г. о назначении наказания Трегубовой Суфие Абдуловне. (свидетельство серия 56 N 000160816) в виде штрафа 3000 руб., вынесенное ИФНС РФ по Центральному району г.Оренбурга и отменить его.

2. Данное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.