Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2005 г. N А47-11947/2005АК-25 Привлечение заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением является обоснованным, поскольку факт совершения данного правонарушения подтвержден документально, каких-либо нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 12 октября 2005 г. N А47-11947/2005АК-25
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Книги", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы об отмене постановления от 23.08.2005 г. N 14/15425 по делу об административном правонарушении

Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено. В заседании объявлялся перерыв по ст.163 до 12.10.2005 г.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. специалистами районной инспекции ФНС России была проведена проверка соблюдения требований ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем заявителю магазине "Книги".

В результате проверки было зафиксировано, что при продаже книги на общую сумму 96 руб. продавец-кассир деньги приняла, товар выдала, контрольно-кассовую машину не применила.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 17.08.2005 г. N 08081390, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку ККТ- юридическим лицо (индивидуальным предпринимателем) (при осуществлении торговой операции или оказании услуг населению) от 17.08.2005 г. б/н, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.08.2005 г. б/н, у продавца-кассира были отобраны письменные пояснения.

19.08.2005 г. в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя - директора Общества составлен протокол N 201446 об административном правонарушении, в котором директором Общества были изложены соответствующие объяснения.

По результатам рассмотрения с участием законного представителя Общества (директора) материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя налогового органа 23.08.2005 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие руководителя общества 19.08.2005 г. в г.Новотроицке, в связи с чем он не мог подписать в этот день протокол. Фактически протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен 23.08.2005 г., в этот же день вынесено постановление. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день является нарушением прав заявителя. Дата составления и получения протокола 19.08.2005 г. поставлена не руководителем общества, а работником налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, указывает, что руководитель в период с 13 августа по 23 августа 2005 г. находился в командировке по закупу товаров, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, чеками.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законодательством. Документы на покупку товаров датированы 15, 16 августа 2005 г., руководитель за 3 дня мог доехать до г.Новотроицка. Факт поломки автомобиля в пути ничем не подтвержден. Дата прибытия на командировочном удостоверении проставлена заявителем, поэтому к ней нужно отнестись критически; процессуальных нарушений не допущено. Факт явки в налоговую инспекцию 19 и 23 августа 2005 г. подтверждается журналом регистрации посетителей.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Суд находит довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Федеральный закон РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Установленная Федеральным законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности, за исключением случаев, которые оговорены в п. 3 ст. 2 данного закона, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, установленная проверкой деятельность Общества по продаже книг в силу прямого указания закона не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2. ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, материалами дела доказано событие, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении. Выявленному административному правонарушению налоговым органом была дана правильная квалификация.

Нарушений порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении, в частности положений ст. ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами проверки, на представление своих объяснений и возражений, судом не установлено.

Представленные заявителем документы не подтверждают факт нахождения руководителя общества в командировке 19.08.2005 г. Счета-фактуры, накладные, чеки на покупку товаров выписаны 15, 16 августа 2005 г., чек на покупку бензина получен неизвестным лицом. Дата прибытия в г.Гай поставлена заявителем на командировочном удостоверении.

В то же время, ответчиком представлен журнал регистрации посетителей, из которого следует, что руководитель общества был в налоговой инспекции по поводу административного правонарушения 19.08.2005 г. и 23.08.2005 г.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя (директора) Общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств не заявлено, заявителем были даны соответствующие письменные объяснения, что подтверждается подписями директора Общества в самом протоколе. Протокол об административном правонарушении был подписан директором заявителя без замечаний, в своих объяснениях факт неприменения контрольно-кассовой техники не отрицал.

Законный представитель (директор) Общества присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Даже если бы протокол и постановление составлялись в один день, директор мог возразить против составления протокола и рассмотрения материалов дела в один день, ему было разъяснено право заявлять ходатайства, пользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, права заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), нарушены не были.

Согласно п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2005 г.