Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 февраля 2004 г. N А47-645/04АК-25 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении заявителя - таможенного брокера к ответственности за административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ГТД, т.к. не доказана вина заявителя, поскольку факт реализации продекларированного товара по цене, значительно превышающей покупную, не свидетельствует о занижении его стоимости при декларировании (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 6 февраля 2004 г. N А47-645/04АК-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф09-3683/04АК настоящее решение оставлено без изменения

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Оренбургской таможне о признании незаконным постановления от 08.01.2004 г., N 10409000-1838/03

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Оренбургской таможней 8.01.2004 г. вынесено постановление N 10409000-1838/03 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа - одной второй стоимости товара 504288 руб. по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара. Им продекларирован товар-пигмент желтый железноокисный на основании договора об оказании брокерских услуг N 10400/0047/02-264 от 18.06.2002 г., ввезенный ООО "Танов" из р.Узбекистан по контракту 00097 от 19.02.2003 г. Заявителю вменено в вину нарушение п.7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства РФ N 873 от 17.07.1996 г., согласно которому на таможенного брокера возлагается обязанность проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. При этом не указано - какие действия заявитель должен был совершить, но не совершил.

Таможенная стоимость товара, перемещаемого через таможенную границу РФ из р. Узбекистан по ГТД 10409020/050503/0000332 составила 303892 руб., по ГТД 10409020/270503/0000424-324403 руб. и определена заявителем на основании первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром. Цена товара определена брокером по документам, представленным собственником товара ООО "Танов" - контракту, допсоглашению к контракту, счетам-фактурам, ГТД, прайс-листу завода изготовителя. Таможенные декларации были принятым таможней и товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара таможней была проведена камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Танов", по итогам которой составлен акт N 10409000/151203/00050 от 15.12.2003 г. В ходе проверки в Узбекскую таможню были направлены запросы о представлении документов для проверки заявленных в вышеуказанных ГТД сведений. Согласно полученных из р. Узбекистан документов - контракта, счетов-фактур, ГТД, актов таможенного досмотра стоимость продекларированного товара занижена на 285798 руб.

По факту занижения стоимости товара таможней в одностороннем порядке составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1838/03 от 24.12.2003 г. в отношении брокера - ООО "Потул", на основании протокола вынесено оспариваемое постановление. Обществу вменено в вину нарушение ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений в таможенной декларации о таможенной стоимости товара. Штраф наложен в размере 1/2 от рыночной стоимости товара, определенной экспертом таможни, что превышает вмененную таможенную стоимость. При этом таможня руководствовалась пп. 1 п.ст.3.5, ст.27.11 КоАП РФ

Заявитель считает постановление таможни незаконным, поскольку не доказан состав правонарушения и вина заявителя, а также допущены процессуальные нарушения административного законодательства при вынесении постановления.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление N 10409000-1838/03 от 08.01.2004 г. признается незаконным.

Согласно контракту N 00097 от 19.02.22003 г. поставщик - Узбекско-Российское СП "Беар" обязалось поставить покупателю - ООО "Танов" пигмент желтый железоокисный марки ж-1 по цене 280,00 долл. за 1 тонну. Оплата каждой партии производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в течении 90 дней с момента поставки товара. Дополнительным соглашением к контракту стоимость пигмента в части поставки 30,6 тн была изменена на 300 долл. за тонну. Оплата товара, полученного по ГТД 10409020/050503/0000332, на момент вынесения постановления не была произведена. На оплату выставлена счет-фактура N 213 от 17.04.2003 г. в сумме 8568 долл. США. Товар, полученный по ГТД N 10409020/270503/0000424, на момент вынесения постановления также не был оплачен, на оплату выставлена счет-фактура 212 от 17.04.2003 г. на сумму 9180 долл. США

Доводы ответчика об указании другой стоимости товара в экземпляре договора, представленном Узбекской таможней, отклоняются. Представленный ответчиком в материалы дела экземпляр контракта N 00097 не подписан ОО "Танов", договор поручения ответчиком не представлен. Также отклоняется довод ответчика о представлении Узбекской таможней другого варианта счетов-фактур N 212 и N 213. В представленных таможней экземплярах количество и наименование товара соответствует данным, указанным в экземплярах счетов заявителя. Сумма счета другая, но указана и другая валюта - сумы. По какому курсу произведен расчет - из документов неясно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения указанных счетов-фактур ООО "Танов".

Согласно диспозиции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляют действия по заявлению в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещение их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.3 КоАП РФ.

При этом в силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что в последующем ООО "Танов" продало пигмент по цене, значительно превышающей покупную цену товара, также не свидетельствует о занижении стоимости продекларированного товара.

Постановление признается незаконным и в связи с процессуальными нарушениями административного законодательства.

Штраф должен исчисляться от таможенной, а не от рыночной стоимости товара. Ссылка ответчика на ст.27.11 КоАП РФ суд считает необоснованной, поскольку в указанной норме речь идет о стоимости изъятых вещей. Ст.3.5 КоАП РФ также не содержит правила об определении штрафа исходя из рыночной стоимости товаров.

Протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по административному делу. Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таможней не представлено доказательств того, что ею принимались необходимые меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Письмом от 11.12.2003 г. представитель общества приглашался для ознакомления с материалами дела, но не для составления протокола.

В постановлении таможни не указано - какие неправомерные действия совершило ООО "Потул", в чем состоит его вина

Таким образом, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ст.16.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части заявления в таможенной декларации недостоверной стоимости товара. Требования заявителя удовлетворяются. Постановление таможни N 10409000-1838/03 от 08.01.2004 г.признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 160-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление Оренбургской таможни N 10409000-1838/03 от 08.01.2004 г. о привлечении к административной ответственности ООО "Потул", г.Соль-Илецк в виде штрафа 504288 руб.и отменить его.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.