Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2005 г. N А47-16695/2004АК-31 Суд удовлетворил заявление налоговой инспекции о взыскании с организации штрафа за невыполнение обязанности налогового агента по предоставлению сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, а также за занижение налогооблагаемой базы по ЕСН, и отказал в части взыскания налоговых санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ, имевшее место в результате указания неверного кода бюджетной классификации, поскольку данное деяние не может рассматриваться как неуплата налога, т.к. платежи поступили в бюджет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 8 апреля 2005 г. N А47-16695/2004АК-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2005 г. N Ф09-3553/05-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр вокзала "Экскурс", г. Оренбург о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в общей сумме 1125956 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2005 г. произведена замена заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией налоговых органов.

Права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2005 г. до 04.04.2005 г. Решение вынесено 04.04.2005 г.

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. Заявителем в соответствии с определением суда об отложении судебного заседания представлены дополнительные письменные пояснения и расчет налоговых санкций по каждому эпизоду вменяемого ответчику правонарушения.

Ответчик отзыв и дополнительные документы не представил, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности явились результаты проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам, об удержанных суммах налога и об их достоверности за период с 01.01.2001 г. по 28.02.2004 г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.).

По результатам проверки составлен акт N 13-16/611 от 13.08.2004 г., на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-33/42079 от 10.09.2004 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлено требование об уплате налоговой санкции N 734 от 20.09.2004 г.

Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных заявителем письменных пояснений, основанием для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ является неисполнение ответчиком обязанности по представлению сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в проверяемом периоде, в количестве 69 документов, а также неисполнение требования налогового органа о представлении налоговых карточек для проведения проверки в количестве 593 штук (в том числе за 2001 год в количестве 13 штук, за 2002 год в количестве 65 штук и за 2003 год в количестве 515 штук).

Статьей 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с ч.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно ч.2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно ч.1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Ответчиком в проверяемом периоде были представлены сведения о доходах 9 физических лиц за 2002 г., что подтверждено реестром сведений о доходах за 2002 год на 9 человек.

Обязанность по представлению сведений о доходах, выплаченных работникам данной организации, в количестве 69 штук (в том числе 13 штук за 2001 год и 56 штук за 2002 год) не исполнена, что подтверждено двусторонним приложением к акту выездной налоговой проверки N 6 от 13.08.2004 г., подписанному представителем ответчика без возражений (л.д. 31).

Требования заявителя в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 69 штук следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неисполнение требования налогового органа N 13-16/7155 от 12.03.2004 г. по представлению для проведения проверки налоговых карточек в количестве 593 штук (в том числе 13 шт. за 2001 год, 65 штук за 2002 год и 515 штук за 2003 год).

Указанное требование получено лично руководителем организации-ответчика 05.05.2004 г., что подтверждено ее подписью на требовании.

В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (п.п.2 п.1). Непредставление в установленный срок или отказ налогоплательщика от представлений запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением (п.2 ст.93 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение требования налогового органа о представлении документов влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом в силу положений ст. 106 Налогового кодекса РФ для целей применения налоговой ответственности должно быть подтверждено, что неисполнение требования налогового органа является следствием виновного противоправного поведения ответчика.

Наличие у ответчика статуса налогового агента и обязанности по ведению соответствующих документов налогового учета подтверждены следующими материалами дела: приложением к акту выездной налоговой проверки N 6 от 13.08.2004 г., подписанным представителем ответчика без возражений (на 13 работников за 2001 год и 56 работников за 2002 год, в отношении которых ответчиком не были представлены как сведения о доходах физических лиц, так и налоговые карточки за проверяемый период), реестром сведений о доходах физических лиц за 2002 год на 9 человек, а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2003 год на 515 работников.

В силу положений п. 1 ст. 230 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) ответчик как налоговый агент обязан был вести учет доходов, полученных его наемными работниками в проверяемом периоде по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказами МНС РФ от 01.11.2000 г. N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы с физических лиц", от 02.12.2002 г. N БГ-3-04/686 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год" и от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" были утверждены формы отчетности по налогу на доходы физических лиц по форме N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

Поскольку в нарушение положений перечисленных норм права ответчиком не было исполнено требование налогового органа и не были представлены налоговые карточки на 13 человек за 2001 год, 65 человек за 2002 год и на 515 человек за 2003 год (всего 593 налоговые карточки), налоговый орган обоснованно начислил ответчику налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Требования налогового органа в данной части также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, составляет 33100 руб. (50 руб. * 593) + (50 руб. * 69).

В части привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Сумма налоговых санкций, которую заявитель просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями указанной статьи, складывается из двух составных частей: налоговые санкции за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы с физических лиц за проверяемый период в сумме 88011 руб. 40 коп., а также налоговые санкции в сумме 268785 руб. 60 коп. за занижение налоговым агентом сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего взысканию с директора организации (ответчика) - Юровой О.А. за проверяемый период на 1343928 руб. (в том числе 116350 руб. за 2001 год, 258259 руб. за 2002 год и 969319 руб. за 2003 год).

Согласно п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента заключается в том, чтобы правильно и своевременно исчислять, удерживать у налогоплательщиков и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ в бюджет является неверное указание последним кода бюджетной классификации при исчислении и уплате налога.

Из смысла статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных ч. 2 указанной статьи.

По утверждению представителя налогового органа, при оплате НДФЛ за проверяемый период ответчиком был ошибочно указан код бюджетной классификации, применяемый при удержании НДФЛ индивидуальными предпринимателями как налоговыми агентами.

Фактически сумма НДФЛ, уплаченная в бюджет за 2002-2003 г. г. (с указанием неверного кода бюджетной классификации) поступила в бюджеты соответствующего уровня и составила 1003187 руб., следовательно, неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае не может расцениваться как неуплата налога на доходы с физических лиц в установленный срок, поскольку платежи поступили в тот же бюджет, следовательно, налоговый агент исполнил свою обязанность по удержанию налога, а распределение уплаченных налогов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ вправе и обязано было осуществлять казначейство РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в данной части. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 88011 руб. 40 коп. следует отказать.

Основанием для привлечения ответчика как налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 268785 руб. 60 коп. является неверное исчислении (занижение) сумм налога на доходы директора общества Юровой О.А. за проверяемый период как налоговым агентом за счет занижения базы по данному налогу на сумму денежных средств, выданных под отчет руководителю данной организации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не был подтвержден факт целенаправленного использования денежных сумм, выданных под отчет на финансово-хозяйственные нужды организации.

При проверке кассовых документов в ходе выездной налоговой проверки установлены факты списания денежных сумм, выданных руководителю организации под отчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам ОАО "Автотранс" ИНН 5636002972, ООО ДО "Кураганка" ИНН 5606000791, ООО "Титаник" ИНН 0263006122, МУП "Асфа" САО г. Оренбурга ИНН 5609006985. По данному факту были проведены встречные проверки контрагентов организации на предмет поступления денежных сумм, выданных под отчет в кассу указанных организаций.

Материалами встречных проверок не подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между организацией-ответчиком и перечисленными юридическими лицами.

Так, в ходе проведения встречной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кураганка" установлено, что договоры на приобретение путевок с ответчиком не заключались, денежные средства в кассу не поступали, счета-фактуры не выписывались и путевок не выдавалось (л.д. 52-54). В ходе проведения встречной выездной проверки Открытого акционерного общества "Автотранс" (ИНН 5636002972) установлено, что данная организация в 2003 году с ответчиком никаких договоров не заключало и услуг не оказывало, оплата производственно-финансовых сделок не производилась (л.д. 55). В ходе проведения встречной выездной проверки Муниципального унитарного предприятия "Асфа" финансово-хозяйственные отношения с ответчиком также не установлены, что подтверждено справкой конкурсного управляющего указанной организации, а также справкой N 13-16/16704 от 13.05.2004 г. встречной проверки Муниципального унитарного предприятия "Асфа" (л.д. 56-59). Встречная проверка общества с ограниченной ответственностью "Титаник" проведена не была ввиду непредставления указанным обществом документов, необходимых для проведения проверки и невозможности установления фактического места нахождения руководителя указанной организации. С учетом того обстоятельства, что в ходе проверки для подтверждения расчетов между юридическими лицами налоговым агентом представлены приходные кассовые ордера, что является нарушением порядка расчетов, установленного Указанием ЦБР N 1050-у от 14.11.2001 г. "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке" и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года, устанавливающего обязанность юридических лиц с момента вступления указанного закона в силу применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, суд приходит к выводу о том, что факт использования полученных под отчет денежных средств для расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Титаник" налоговым агентом в ходе проверки документально не подтвержден.

Оценив материалы встречных проверок в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие финансово-хозяйственных отношений и поступлений денежных средств от ответчика в кассу указанных организаций, вывод налогового органа о виновном противоправном занижении ответчиком базы для исчисления НДФЛ руководителя организации следует признать верным.

Данные неправомерные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания ст. 123, п.п. 8, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ, определений Конституционного Суда РФ N 384-О от 02.10.2003 г. и от 12.05.2003 г. только отсутствие вины налогового агента в не удержании налога на доходы с физических лиц является препятствием для возложения на налогового агента ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за указанные действия. Следовательно, сам по себе факт уплаты НДФЛ в сумме, превышающей исчисленную налоговым агентом за проверяемый период (с указанием неверного кода бюджетной классификации), не может являться обстоятельством, влияющим на размер налоговой санкции, установленной ст. 123 Налогового кодекса РФ за занижение суммы налога, при доказанности виновного характера действий ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 175-О

Поскольку материалами дела подтверждено наличие вины налогового агента в неудержании налога и противоправный характер его действий при исчислении сумм налога за проверяемый период, требования заявителя о взыскании налоговой санкции, установленной положениями ст. 123 Налогового кодекса РФ, по данному основанию следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основанием для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки и дополнительно представленными ответчиком письменными пояснениями, также является занижение ответчиком как плательщиком единого социального налога налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за проверяемый период на сумму денежных средств, выданных под отчет руководителю данной организации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не был подтвержден факт целенаправленного использования денежных сумм, выданных под отчет на финансово-хозяйственные нужды организации.

Поскольку факт нецеленаправленного использования выданных под отчет руководителю денежных средств, виновный, противоправный характер действий ответчика документально подтверждены перечисленными выше материалами встречных проверок и не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания, его следует считать доказанным применительно к положениям ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сумма налоговых санкций исчислена налоговым органом с учетом сумм излишне начисленного единого социального налога за проверяемый период, что соответствует положениям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и не оспаривается ответчиком.

Нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности не установлено.

Судом при исследовании обстоятельств соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания санкций установлено, что в требовании об уплате налоговой санкции N 734 от 20.09.2004 г. заявителем допущена техническая ошибка в указании правового основания одних из предъявленных к уплате сумм штрафов. Данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав ответчика, так как не отразилось на общей сумме налоговых санкций, предъявленных к уплате, общая сумма начислений с детальной разбивкой отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, не может при оценке доказательств служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление подано в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Факт добровольной уплаты налоговых санкций материалами дела не подтвержден.

Сведений о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность согласно ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ (с учетом недобросовестного поведения ответчика), материалы дела не содержат.

Решение о привлечении к налоговой ответственности ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 1037944 руб. 80 коп., в том числе по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 33100 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 268785 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 736059 руб. 20 коп. (в том числе 578922 руб. 90 коп. - в федеральный бюджет, 82703 руб. 30 коп.- в Фонд социального страхования, 4135 руб. 20 коп.- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 70297 руб. 80 коп. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявитель (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр вокзала "Экскурс" (юридический адрес 460044, г. Оренбург, ул. Конституции, д.3/2, кв. 34) в доходы бюджетов 1037944 руб. 80 коп. налоговых санкций.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр вокзала "Экскурс" (юридический адрес 460044, г. Оренбург, ул. Конституции, д.3/2, кв. 34) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15882 руб. 41 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2005 г.