Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2005 г. N А47-16830/2004АК-26 Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением является обоснованным, поскольку факт совершения данного нарушения его работником подтвержден документально (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 апреля 2005 г. N А47-16830/2004АК-26
(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовской Марии Яковлевны, г.Новотроицк Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2005 г. по делу N А47-16830/2004АК-26, по заявлению заявителя апелляционной жалобы к Инспекции МНС РФ по г.Новотроицку Оренбургской области (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Оренбургской области) о признании недействительным постановления от 23.11.2004 по делу об административном правонарушении, установил:

Сотрудниками Инспекции МНС РФ по г.Новотроицку Оренбургской области 17.11.2004 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Лозовской М.Я. - отдел "Табак" в магазине "Томас", расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Металлургов, 30. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.11.2004 N 56071053, акте проверки наличных денежных средств от 17.11.2004, акте проверки правильности выдачи чека от 17.11.2004, протоколе об административном правонарушении от 19.11.2004 N 247. На основании указанных актов налоговым органом вынесено постановление N 247 от 23.11.2004 по делу об административном правонарушении, согласно которого предприниматель Лозовская М.Я. привлечена к административной ответственности, в виде штрафа в размере 3000 руб. (300 МРОТ).

По мнению налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил факт неприменения продавцом-кассиром Астафьевой Л.В. (работающей в проверяемой торговой точке) контрольно-кассового аппарата при осуществлении денежных наличных расчетов с населением при реализации товаров (сигареты LM в количестве 1 блока по цене 135 руб. за 1 блок) на сумму 135 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Лозовская М.Я. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

Решением от 25.01.2005 г. в удовлетворении требований предпринимателя Лозовской М.Я. отказано. При этом суд первой инстанции указал на доказанность состава правонарушения и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Лозовская М.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих денежные расчеты с населением за оказанные услуги, выполненные работы и (или) реализованные товары, возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники. При этом, статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц и предпринимателей в случае неисполнения ими обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Согласно статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах с населением на сумму 135 руб., в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, материалами дела подтвержден и предпринимателем не отрицается. При этом, из акта о проверке наличных денежных средств кассы от 17.11.2004 следует, что на момент проверки имелись излишки в сумме 640 руб. 30 коп. Принимая во внимание объяснения продавца-кассира, указанное обстоятельство свидетельствует о неоднократности совершения правонарушения.

В связи с чем, следует считать доказанным в порядке статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт совершения правонарушения работником предпринимателя свидетельствует о неосуществлении предпринимателем должного контроля за соблюдением в его торговой точке законодательства о контрольно-кассовой техники. При этом ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между предпринимателем и кассиром, предусматривающим обязанность кассира по применению контрольно-кассовой техники, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не снимают с предпринимателя обязанностей по контролю за соблюдением работниками действующего законодательства. Кроме того, неоднократность совершения правонарушения, подтвержденная материалами дела, так же свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя за соблюдением в торговой точке законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина предпринимателя выразилась в несоблюдении должных мер по предотвращению правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2005 г. по делу N А47-16830/2004АК-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2005 г.