Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2004 г. N А47-5296/2004АК-29 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом конкретный размер судебных издержек определяется судом исходя из объема произведенной представителем работы (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 30 декабря 2004 г. N А47-5296/2004АК-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2005 г. N Ф09-891/05АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району Оренбургской области на определение арбитражного суда Оренбургской области от 1 ноября 2004 года о взыскании судебных расходов по делу N А47-5296/2004АК-29 по заявлению индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича, г. Оренбург к заявителю жалобы о признании недействительным решения от 30.03.2004 г. N 03-30/8896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил:

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Усатый А.Н. в налоговый орган 11.02.2004 г.

По результатам проведенной проверки 26 марта 2004 года инспектором составлена докладная записка о налоговом правонарушении и 30 марта 2004 года заместителем руководителя инспекции принято решение N 03-36/8896, согласно которому предприниматель Усатый А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 513000 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17100 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2004 года в размере 85500 рублей. По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога явилось то, что предпринимателем неправильно определено количество объектов, подлежащих налогообложению, а именно 11 игровых автоматов, вместо положенных 49.

Предприниматель Усатый А.Н. не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 30.03.2004 г. N 03-30/8896.

Решением арбитражного суда от 09 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.03.2004 года N 03-30/8896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

23 сентября 2004 года предприниматель Усатый А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга убытков в размере 55000 рублей, причиненных незаконными действиями налогового органа, в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом разумности, учитывая характер заявленных требований и степень сложности дела.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа взыскание с него судебных расходов неправомерно и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, указывая в качестве такового Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Усатым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" заключен договор на оказание юридических услуг N 15 от 8 апреля 2004 года. Согласно условиям данного договора общество в лице Сутыриной В.А. обязалось оказать предпринимателю Усатому А.Н. юридические услуги по обжалованию решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга N 03-30/8896 от 30.03.2004 г. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 55000 рублей. Понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 76 от 9 апреля 2004 года и N 131 от 14 сентября 2004 года.

Из текста протоколов от 25 мая, 30 июня и 31 августа 2004 года следует, что представитель Сутырина В.А. принимала участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции. Факт оказания юридической помощи подтверждается также актом сверки оказанных юридических услуг от 22 сентября 2004 года, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая объем произведенной представителем Сутыриной В.А. работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, состояние арбитражной судебной практики в Оренбургской области по данной категории дел, а также относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом расходов на участие представителя по настоящему делу является 15000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не является лицом, участвующим в настоящем деле, и вследствие этого не может нести судебных расходов связанных с его рассмотрением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга является правомерным.

Следует также признать несостоятельной ссылку заявителя жалобы на отсутствие процессуальной возможности разрешения вопроса о судебных расходах. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен пресекательный срок предъявления требований (ходатайств) о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в случае если данный вопрос не был разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Оренбургской области от 1 ноября 2004 года по делу N А47-5296/2004АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2004 г.