Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2005 г. N А47-15338/2004-18ГК Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, т.к. факт их оказания подтвержден документально, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами не был установлен конкретный срок исполнения обязательства (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 29 апреля 2005 г. N А47-15338/2004-18ГК
(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" г. Оренбург (далее - Коллегия адвокатов) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2005 г. по делу N А47-15338/2004-18ГК (председательствующий - Горохов В.А., арбитражные заседатели: Киржаев В.С., Штельмашенко Н.П.) по иску заявителя жалобы к Открытому акционерному обществу "Концерн "Оренбургмолоко" г.Оренбург (далее - ОАО "Оренбургмолоко") о взыскании 64803 руб. и встречному иску о признании недействительным акта выполненных работ от 16.04.2003 г., установил:

Коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ОАО "Оренбургмолоко" 64803 руб., составляющих 54000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по соглашению от 20.02.2003 г. и 10803 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2003 г. по 31.10.2004 г.

Ответчик - ОАО "Оренбургмолоко" обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным акта выполненных работ от 16.04.2003 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2005 г. в удовлетворении основного и встречного исков было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по соглашению, а также отсутствия оснований для признания недействительным акта выполненных работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить. Основанием к отмене, по мнению заявителя жалобы, является неправильное применение судом норм материального права и то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении основного иска.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются судом в порядке, установленном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 г. между Коллегией адвокатов (Испонитель) и ОАО "Оренбургмолоко" (Заказчик) было заключено соглашение об оказании консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изучению материалов арбитражного дела N А47-344/2002-5ГК и участию в кассационной инстанции. Оплата работ была предусмотрена в два этапа: 20000 руб. - независимо от результатов рассмотрения дела в течение 3 дней с момента подписания соглашения, и 54000 руб. в течение 10 дней после вынесения кассационной инстанцией постановления об отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов.

16 апреля 2003 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором указывалось на то, что претензий по качеству и объему выполненных работ у Заказчика не имеется.

Заключенное между сторонами соглашение от 20.02.2003 г. является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 1 соглашения от 20.02.2003 г. коллегия адвокатов приняла на себя обязательства по изучению материалов арбитражного дела N А47-344/2002-5ГК и представлению интересов Заказчика в кассационной инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку из акта выполненных работ от 16.04.2003 г. следует, что истцом выполнены все оговоренные в соглашении действия, у ответчика возникает обязательство оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что указанные в соглашении работы были исполнены не коллегией адвокатов, а работником его предприятия не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат имеющимся в деле документам.

Как следует из приказа от 04.05.2001 г. N 7/1-2001 Дудник В.Н. был принят в отдельную юридическую консультацию N 15 (правопредшественник коллегии адвокатов) на должность юрисконсульта и был уволен по собственному желанию с 01.06.2003 г. Действующими на момент заключения соглашения нормами Арбитражного процессуального Кодекса (ст. 59 АПК РФ) была предусмотрена возможность представления интересов организаций только лицами, имеющими статус адвоката, либо лицами, состоящими в штате организации. Приказом по юридической консультации N 3-2003 от 20.02.2003 г. была создана рабочая группа для изучения и юридического сопровождения в кассационной инстанции вышеназванного арбитражного дела, в которую вошел юрисконсульт Дудник. Поскольку Дудник В.Н. не имел статуса адвоката, пунктом 2 данного приказа ему было предписано оформить полномочия представителя ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" в соответствии с требованиями АПК РФ. Приказом N 7-к -2003 от 13.04.2003 г. Дудник В.Н. и водитель Козяр В.В. были командированы в г. Екатеринбург с 14.04.2003 г. по 16.04.2003 г. для участия в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Следовательно, указанными документами подтверждается, что в момент заключения соглашения и выполнения по нему работ Дудник В.Н. являлся работником коллегии адвокатов. 16.04.2003 г. руководителями организации истца и ответчика был подписан акт выполненных работ.

Вся совокупность представленных истцом доказательств подтверждает выполнение истцом порученных ему ответчиком работ и оснований для отказа в исполнении обязательств по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, представленные ответчиком приказ от 11.02.2003 г. (без соответствующего номера) о принятии Дудник В.Н. на работу по совместительству с 11.02.2003 г. и трудовой договор от этой же даты (при отсутствии в нем условий о сроке и размере вознаграждения), при наличии вышеназванных документов не могут опровергать доводы истца и служить безусловным доказательством факта невыполнения истцом обязательств по заключенному соглашению.

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54000 руб., решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10803 руб. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Пунктом 1 соглашения от 20.02.2003 г. не установлен конкретный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате вышеназванной суммы, в связи с чем, согласно ст. 314 ГК РФ обязанность ответчика по такому обязательству возникает после предъявления требований истцом. Поскольку материалами дела не подтверждается направление ответчику требования об исполнении обязательства по оплате, в этой части требований истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично. В части встречного иска решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2005 г. по делу N А47-15338/2004-18ГК изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" г. Оренбург в пользу Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Центр корпоративного права "Лидер" г. Оренбург сумму основного долга 54000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу.

В остальной части основного иска - отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" г. Оренбург в доходы федерального бюджета 2953 руб. 27 коп. госпошлины, в том числе: 2119 руб. 98 коп. по иску и 833 руб. 29 коп. по жалобе.

Исполнительный лист выдать ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.

4. Взыскать с Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Центр корпоративного права "Лидер" г. Оренбург в доходы федерального бюджета 592 руб. 82 коп. госпошлины, в том числе: 424 руб. 11 коп. по иску и 166 руб. 71 коп. по жалобе.

Исполнительный лист выдать ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга.

В части встречного иска решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2005 г.