Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 1 сентября 2004 г. N А47-6120/2004АК-26 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество предприятий, т.к. налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой по налогу, поскольку линии сотовой связи относятся к линиям связи (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 1 сентября 2004 г. N А47-6120/2004АК-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2004 г. N Ф09-5372/04АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга на решение арбитражного суда Оренбургской области от 5 июля 2004 года по делу N А47-6120/2004АК-26 (судья Сиваракша В.И.) по иску Открытого акционерного общества "Оренсот", г. Оренбург к заявителю жалобы о признании незаконным решения от 21.04.2004 г. N 08-28/8875 в части п. 2 по налогу на имущество в сумме 977906 руб., арбитражный суд установил:

Решением суда от 05 июля 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции Министерства российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга от 21.04.2004 г. N 08-28/8875 признано незаконным в части п. 2 по налогу на имущество в сумме 977906 руб. Кроме того, суд обязал инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция Министерства российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга не согласилась с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной Открытым акционерным обществом "Оренсот" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год. По результатам проверки вынесено решение от 21.04.2004 г. N 08-28/8875 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на имущество за 2001 год в сумме 1308628 рублей. По мнению налогового органа, общество необоснованно занизило налоговую базу на сумму 65431401 рублей в результате завышения среднегодовой стоимости льготируемого имущества по п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в сумме 65100679 рублей.

Открытое акционерное общество "Оренсот" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2004 г. N 08-28/8875 в части п. 2 по налогу на имущество за 2001 год в сумме 977906 руб., ссылаясь на то, что льготы применены им в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора подлежит применению п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "линии связи".

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением, ссылаясь на то, что имущество (объекты для осуществления сотовой связи), к которому налогоплательщиком применено льготное налогообложение, не входит в перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Статьей 3 Закона предусмотрено, что для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Пунктом "г" ст. 5 Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания; магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Руководствуясь данным положением, общество балансовую стоимость объектов основных средств (базовые станции, контроллеры, коммутаторы, оборудование радиорелейных линий связи) в размере 65100679 рублей включило в среднегодовую стоимость льготируемого имущества.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятий "линии связи", "сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии линий связи". На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат использованию понятия, данные в других отраслях законодательства.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции со ссылкой на специальное законодательство (Закон РФ "О связи" от 20.01.1995 г., приказ Минсвязи РФ N 113 от 09.09.2002 г., письма Минсвязи РФ N 55 от 27.03.1996 г. и N ДЭС-5-23-2288 от 21.05.2002 г.) о том, что отнесение к "линиям связи" линий "сотовой связи" не противоречит действующему законодательству. Данное имущество, технологически предназначено для осуществления связи, непосредственно используется истцом в его деятельности, и применение льготы является правомерным, поскольку она обусловлена не названием льготируемого имущества, а его функциональным назначением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер письма Минсвязи РФ от 27 марта 1996 г. следует читать как "N 55-у"

Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "линии связи".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, который в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 5 июля 2004 года по делу N А47-6120/2004АК-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2004 г.