Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2005 г. N А47-168сп/04АК-27 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника третьей очереди, поскольку взыскание на имущество обращается лишь в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов, а судебный пристав-исполнитель не доказал, что стоимость имущества предыдущих очередей недостаточна для удовлетворения требований взыскателей (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 11 апреля 2005 г. N А47-168сп/04АК-27
(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника") г. Бугуруслан Оренбургской области на решение от 29.12.2004 г по делу N А47-168сп/2004АК-27 арбитражного суда Оренбургской области, принятого судьей Шабановой Т.В., по заявлению заявителя жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РПСП Григорьева А.А., выразившихся в аресте принадлежащего заявителю имущества по акту описи и ареста от 21.09.2004 г., установил:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов на общую сумму 487243 руб. 43 коп. и исполнительского сбора 7% в сумме 34107 руб. 04 коп., всего на сумму 521350 руб. 47 коп. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РПСП Григорьевым А.А. 21.09.2004 г. был составлен акт описи и ареста имущества ООО "Рембыттехника".

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушают права и законные интересы общества, ООО "Рембыттехника" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными указанных действий.

Решением от 29.12.2004 г. в удовлетворении требований судом было отказано. При этом суд исходил из отсутствия существенных нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при составлении акта описи и ареста от 21.09.2004 г. и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов при совершении исполнительных действий.

В апелляционной жалобе ООО "Рембыттехника" просит отменить решение суда, считая, что судом не были приняты во внимание факты частичного погашения задолженности и отзыва исполнительного листа на сумму 144127 руб. 65 коп. одним из кредиторов на момент ареста имущества, а также то, что сумма арестованного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности общества по исполнительным документам, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя жалобы.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании Постановления ИМНС РФ по г. Бугуруслану N 94 от 19.08.2004 г. о взыскании за счет имущества ООО "Рембыттехника" 245766 руб. налогов и пени, исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области: N 79925 от 03.07.2003 г. о взыскании с заявителя в пользу МУП "Городская служба Заказчика" г. Бугуруслан 14074 руб., N 90710 от 12.04.2004 г. о взыскании в пользу ЗАО "Бугурусланстройнефтегазсантехмонтаж" 144427 руб. 65 коп., N 92473 от 17.03.2004 г. в пользу ГУ УПФ РФ 20 099 руб. 62 коп., N 83569 от 08.10.2003 г. в доходы бюджета госпошлина в сумме 1372 руб. 10 коп., исполнительных листов мирового судьи на общую сумму 81577 руб. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РПСП Григорьевым А.А. были возбуждены исполнительные производства.

21.09.2004 г. указанным судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества для исполнения вышеназванных исполнительных документов с учетом 7% исполнительского сбора на общую сумму 521350 руб. 47 коп. Арест был наложен на имущество первой, второй и третьей очереди, принадлежащее должнику.

ООО "Рембыттехника" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, считая, что при совершении указанных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве" в части ареста имущества в размере, превышающем сумму задолженности, неправильной оценки арестованного имущества, участия при аресте в качестве понятых заинтересованных лиц, а также несоблюдения требований ст. 60 названного Закона.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также наличия заинтересованности в совершении процессуальных действий привлеченных приставом понятых, так как указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований вышеназванного Закона в части наложения ареста на имущество третьей очереди и оценки арестованного имущества.

На основании пункта 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ст. 58 указанного закона при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном названным законом.

В статье 59 Закона установлена очередность ареста и реализации имущества организации-должника, определяющая последовательность совершения указанных исполнительных действий при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателей.

Из оспариваемого акта описи и ареста имущества от 21.09.2004 г. следует, что было описано и арестовано имущество первой, второй и третьей очереди.

Пунктом 6 ст. 46 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника: обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскание на имущество должника третьей очереди было вызвано тем, что стоимость имущества предыдущих очередей недостаточна для удовлетворения требований взыскателей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными указанные доводы.

Статья 52 вышеуказанного закона обязывает судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника, подлежащего аресту, по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как видно из имеющегося в деле баланса предприятия по состоянию на 01.07.2004 г. кроме имущества третьей очереди у предприятия имелись запасы, сырье, материалы и дебиторская задолженность, арест на которые не был наложен судебным приставом-исполнителем. Из акта описи и ареста имущества от 21.09.2004 г. следует, что судебный пристав-исполнитель не мог определить рыночную стоимость объектов газоснабжения, наружной канализации, отопления, электроосвещения и указал на необходимость привлечения специалиста для их рыночной оценки, а должник возражал против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества. Таким образом, без определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, нельзя признать доказанным факт недостаточности их стоимости для удовлетворения требований взыскателей с учетом исполнительского сбора в сумме 521350 руб. 47 коп. и наложения ареста на одноэтажное здание, рыночная стоимость которого согласно отчета оценщика составляет 1614000 руб., что намного превышает размер требований по исполнительным документам. Из материалов дела также следует, что на момент составления акта описи и ареста один из взыскателей ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" письмом N 317 от 15.06.2004 г. отозвал исполнительный лист на сумму 144427 руб. 65 коп. и просил прекратить исполнительное производство. Кроме того, в деле имеются документы, подтверждающие погашение заявителем задолженности по судебным приказам на сумму 81577 руб. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества и не получили оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку заявитель документально подтвердил указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает их доказанными.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества заявителя от 21.09.2004 г, поскольку они произведены с нарушением п.6 ст. 46, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2004 г. по делу N А47-168сп/2004АК-27 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РПСП Григорьева А.А., выразившиеся в аресте принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" г. Бугуруслан имущества по акту описи и ареста от 21.09.2004 г.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.