Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2005 г. N А47-1411/2005АК-27 Суд отказал в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку административным органом пропущен срок давности, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10 марта 2005 г. N А47-1411/2005АК-27
(извлечение)

Заявитель просит привлечь предпринимателя Майорова А.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившемся в продаже зубных щеток "бленд-а-мед" (blend-a-med).

Данный факт был установлен сотрудниками административного органа при проведении проверки места осуществления деятельности предпринимателя Майорова А.Н. (Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, с. Преображенка, пер. Александровский, 2, магазин "У трех сестер"), о чем составлены Протокол осмотра помещений, территорий и Протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2004 г.

На основании указанных документов, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2004 г., в рамках которого были получены объяснения предпринимателя Майорова А.Н.; проведено исследование изъятых вещей специалистом (Заключение специалиста от 12.11.2004 г.); составлен протокол об административном правонарушении N 2658 от 06.12.2004 г. (бланк 56 275865), а также вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности от 06.12.2004 г.

Предприниматель Майоров А.Н. письменного отзыва по существу рассматриваемого дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 1 - 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

В силу ст. 22 указанного закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

а) на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

б) при выполнении работ, оказании услуг;

в) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

г) в предложениях к продаже товаров;

д) в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правоприменительная практика, нашедшая свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.04.2004 г., показывает, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (ч. 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона о товарных знаках в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как видно из материалов дела, товарный знак "бленд-а-мед" (blend-a-med) зарегистрирован на территории Российской Федерации (Свидетельство Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий N 90344 от 13.08.1990 г. с продлением срока действия по 17.11.2009 г.). Правообладателем данного товарного знака является фирма "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани", США. Ее интересы в РФ представляет ООО "Проктер энд Гэмбл", г. Москва.

Согласно заключению специалиста ООО "Проктер анд Гэмбл", изъятые у предпринимателя Майорова А.Н. зубные щетки являются подделкой, эталону аналогичной продукции фирмы-производителя не соответствуют, в оборот на территории РФ не вводились. Материалами дела также подтверждается, что правообладатель не давал предпринимателю Майорову А.Н. согласие на такое введение, что следует из заявления ООО "Проктер энд Гэмбл" N 25-ЗИС от 12.11.2004 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что предприниматель Майоров А.Н., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака "бленд-а-мед" (blend-a-med), осуществлял хранение с целью продажи (Протокол осмотра от 25.10.2004 г.) и предлагал к продаже (что следует из объяснений предпринимателя Майорова А.Н.) зубные щетки, маркированные данным товарным знаком. Указанное составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения выражена виной предпринимателя Майорова А.Н. в форме неосторожности о наличии которой свидетельствуют его объяснения от 25.10.2004 г. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть ведомую на свой риск, предприниматель должен знать без каких-либо дополнительных напоминаний об ограничениях в реализации тех или иных товаров и не допускать нарушения интересов других участников предпринимательской деятельности, в том числе права использования зарегистрированного товарного знака. Таким образом, у него имелось достаточно оснований предполагать, что закупаемая им для дальнейшей перепродажи продукция, является контрафактной ввиду низкой цены и качества изделий, отсутствия документов.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем Майоровым А.Н., наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении. Административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ как за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако, в удовлетворении требований административного органа следует отказать ввиду существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2004 г., в то время как признаки совершения административного правонарушения выявлены 25.10.2004 г.

Проведение административного расследования по данной категории дел также не предусмотрено КоАП РФ, в ст. 28.7 которого приведен исчерпывающий перечень областей правоприменения, по которым может проводиться такое расследование.

Суд отмечает, что вменяемое предпринимателю нарушение - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не относится к защите прав потребителей.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из преамбулы Закона о товарных знаках, указанным нормативным актом регулируются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Нарушение указанного закона посягает на интересы правообладателя товарного знака в сфере предпринимательской деятельности. Законодательство о защите прав потребителей, обеспечивает реализацию прав частных лиц, приобретающих товар (работы, услуги) для личных, бытовых нужд. Таким образом, нормы, регулирующие указанные правоотношения имеют различную объективную сторону и субъектный состав.

Анализ ст. 14.10 КоАП РФ, а также наличие специального Закона о товарных знаках, свидетельствует о направленности содержащихся в них норм на защиту от посягательств на право интеллектуальной собственности. Защита прав потребителей (в том числе на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, их безопасности и получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах)) приоритетной целью данных правовых норм не является.

Учитывая это, несмотря на событие административного правонарушения, предприниматель Майоров А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку пропущен срок давности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно указанной норме, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением определенных категорий дел, к которым как установлено выше рассматриваемое правонарушение не относится).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Майоровым А.Н. неустановленное время проводилась продажа поддельной продукции, имеющей торговую марку "бленд-а-мед" (blend-a-med). С учетом этого, совершенное им административное правонарушение следует признать длящимся.

В соответствии с п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были установлены административным органом 25.10.2004 г. Составление в указанную дату Протоколов осмотра помещений и изъятия вещей, свидетельствуют о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 28.1. КоАП РФ является моментом возбуждения дела об административном правонарушении. Соответственно, 25.10.2004 г. является начальной датой для исчисления вышеуказанных сроков, а постановление о привлечении предпринимателя Майорова А.Н. могло быть вынесено не позднее 25.12.2004 г.

Согласно материалам дела, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности 04.02.2004 г. Указанный факт в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в своем постановлении от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Красногвардейского ОВД Оренбургской области отказать. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2004 г. зубные щетки в количестве двух штук возвратить предпринимателю Майорову А.Н. после вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2005 г.