Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2005 г. N А47-809/2005АК-27 Суд признал незаконным постановление Госторгинспекции о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил продажи пиротехнических изделий ввиду малозначительности совершенного проступка и счел возможным ограничиться устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10 марта 2005 г. N А47-809/2005АК-27
(извлечение)

Предприниматель Сидорова И.В. обратилась в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Госторгинспекции N 1104 от 24.12.2004 г. об ее привлечении к административной ответственности по ст. 14.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заявленные требования предприниматель Сидорова И.В. мотивирует малозначительностью допущенного ею правонарушения, значительным размером административной санкции и нарушением своих прав при проведении проверки, на основании которой было вынесено оспариваемое постановление.

Госторгинспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве: в ходе проверки деятельности предпринимателя Сидоровой И.В. были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении произведено в точном соответствии с нормами КоАП РФ; к предпринимателю применена минимально возможная санкция; допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку реализовавшаяся заявителем продукция представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их права, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств, а также возражений по переходу из предварительного судебного заседание в заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу, не заявлено.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Комиссией в составе: сотрудника милиции общественной безопасности (участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел Грачевского района Оренбургской области) и специалиста по защите прав потребителей (органа местного самоуправления), проведена проверка магазина "Прометей", расположенного в с. Грачевка по ул. Кооперативной и принадлежащего предпринимателю Сидоровой И.В.

По результатам проверки составлен Акт проверки хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей б/н от 07.12.2004 г., зафиксировавший реализацию петард "Корсар" (CORSAIR) в количестве 2 коробок (21 шт.) без товарно-транспортной накладной, копии сертификата, паспорта качества. Продажа производилась в не специализированном магазине без сейфа и специальной подготовки продавца.

Резолютивной частью указанного Акта было рекомендовано снять с реализации указанный товар, петарды переданы на ответственное хранение работнику заявителя.

По результатам проверки участковым уполномоченным милиции Красногвардейского РОВД, в присутствии предпринимателя Сидоровой И.В. составлен Протокол (ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении N 1855 от 07.12.2004 г. (бланк 222977), в рамках которого даны объяснения заявителя (не отрицает факт реализации петард, но их продажу поясняет незнанием отнесения указанного товара к пиротехническим изделиям, а, как следствие - неосведомленностью о дополнительных требованиях к их реализации).

Разъяснение заявителю прав и обязанностей, а также получение копии протокола об административном правонарушении, подтверждается ее подписями в соответствующих графах указанного документа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Грачевского района 14.12.2004 г. вынесено Определение (ст. 29.4 КоАП РФ) о направлении материалов по подведомственности - в Госторгинспекцию. Получение копии указанного определения предпринимателем Сидоровой Л.И. подтверждается ее подписью в соответствующей графе данного документа с указанием даты - 14.12.2004 г.

Получив материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Госторгинспекции вынесено оспариваемое постановление N 1104 от 24.12.2004 г., которым предприниматель Сидорова И.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ст. 14.15. КоАП РФ, выразившегося в продаже пиротехнических изделий без документов с информацией о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Указанное постановление вынесено в отсутствии заявителя на основании ее заявления от 14.12.2004 г., получение оспариваемого постановления подтверждается представлением копии данного документа в материалы дела с ее стороны.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пункты 11, 12 указанных Правил предусматривают обязательные требования к информации о товаре (наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара и пр.) и обязанность продавца по ознакомлению потребителя с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы и пр.).

Предпринимателем Сидоровой И.В. вышеуказанные документы ни лицам, проводившим проверку, ни Госторгинспекции, ни суду не представлены. Имеющаяся в материалах дела упаковка от петард подтверждает отсутствие указания о наименовании и месте нахождения изготовителя товара (на русском языке), обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении сотрудником милиции при проведении проверки ее прав, закрепленных в ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Данный закон регулирует отношения при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и подведомственными им государственными учреждениями.

Милиция не является органом государственного контроля (надзора), в силу п. 3 ст. 1 указанного закона на нее не распространяются положения указанного закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия.

Соответственно, при проведении проверок хозяйствующих субъектов, при соблюдении требований п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", на сотрудников органов внутренних дел не распространяется обязанность по отметке проводимых мероприятий в Журнале учета мероприятий по контролю.

Согласно материалов дела (Протокол об административном правонарушении; объяснения нарушителя; доводы, изложенные в заявлении), предпринимателем Сидоровой И.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя Сидоровой И.В. присутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа на должностных лиц (к числу которых в смысле законодательства об административных правонарушениях относятся индивидуальные предприниматели) в размере от 10 до 30 минимальных размеров оплаты труда.

Суд также считает установленным вынесение ответчиком оспариваемого постановления в рамках предоставленных полномочий (ст. 23.49 КоАП РФ); наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и привлечение к ответственности в пределах срока давности (ст. 4.5. КоАП РФ).

Тем не менее, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить ввиду следующего.

При вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, к числу которых суд относит добросовестность заблуждения заявителя относительно специальных свойств и качеств реализуемого ею товара и связанных с этим ограничений по его реализации, разовый характер правонарушения, совершение его впервые (доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено). Кроме того, материалами дела не подтверждено, что при соблюдении инструкции по применению (на упаковке петард), они представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании этого, суд считает совершенный предпринимателем Сидоровой И.В. административный проступок малозначительным, вследствие чего отмечает отсутствие у Госторгинспекции правовых оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

КоАП РФ не детализирует понятие "Малозначительность совершенного правонарушения". По этой причине, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд полагает, что допущенное заявителем правонарушение не содержит угроз для личности, общества, государства и не повлекло наступления каких-либо негативных, тяжких последствий для кого-либо.

Суд также отмечает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом чего приходит к выводу, что освобождением индивидуального предпринимателя Сидоровой И.В. от уплаты наложенного штрафа, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания N 1104, вынесенное 24.12.2004 г. в г. Оренбурге Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Владимировны (Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица И-812, выданное администрацией Грачевского района Оренбургской области 31.07.2001 г., внесена в ЕГРИП за N 304562509100039, о чем Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Оренбургской области выдано Свидетельство серии 56 N 001214410 от 31.03.2004 г., проживающая по адресу: Оренбургская обл., Грачевский р-н, с. Грачевка, ул.Зеленая, 1), ограничившись устным замечанием и запретив дальнейшую реализацию товара (петарды в количестве 21 шт.), переданного 07.12.2004 г. на ответственное хранение работнику заявителя Кузьминой М.В.