Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2005 г. N А47-6320/05АК-27 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и доначислении указанного налога, поскольку совершение взаимозачета признается оплатой товара в денежной форме, в связи с чем заявитель правомерно принял к вычету НДС в спорной сумме, исчисленной исходя из стоимости передаваемого товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22 ноября 2005 г. N А47-6320/05АК-27
(извлечение)

ООО "ОТИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 249 от 20.04.2005 г. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5450 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением ООО "ОТИ" также доначислены вышеуказанный налог в размере 33629 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 796 руб.

Основанием для вынесения такого решения явилась камеральная проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. (с учетом дополнительно представленных заявителем документов по Требованию налогового органа). По ее результатам налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении ООО "ОТИ" налоговой базы, что привело к неполной уплате налога в размере 33629 руб.

Так, выполнив ремонтно-строительные и теплоизоляционные работы в качестве подрядчика по заказам ООО "Комплект Поставка", ООО "Изолировщик", ООО "ВелингСтрой", ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж", ЗАО "Оренбург-нефтехиммонтаж", ООО "Теплоэнергостроймонтаж", ООО "СУМР", ООО "Галион" налогоплательщик осуществил зачет взаимных требований по товарам (работам, услугам), полученным от вышеуказанных поставщиков.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, является использованием собственного имущества налогоплательщика при расчетах за приобретаемые товары, и что в свою очередь влечет обязанность ООО "ОТИ" исчислить сумму налога исходя из балансовой стоимости данного имущества. Ввиду принятия к вычету сумм налога по полной стоимости товаров (работ, услуг) оказанных заявителем своим поставщикам, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем вычетов в вышеуказанной сумме, определенной налоговым органом расчетным путем (исходя из балансовой стоимости оказанных услуг, т.е. за вычетом налога на добавленную стоимость).

Заявленные требования ООО "ОТИ" мотивирует неверным толкованием налоговым органом совершенных взаимозачетов как договоров мены, что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере налогообложения: при совершении товарообменной операции вычету действительно подлежит налог, исчисленный исходя из балансовой стоимости передаваемого имущества. Однако совершение взаимозачета признается оплатой товара в денежной форме и в результате его совершения налогоплательщик вправе принять к вычету всю сумму налога, исчисленную исходя из стоимости передаваемого товара, указанного в счете-фактуре.

Иные обстоятельства дела (соблюдение налоговым органом иных условий порядка привлечения к ответственности, а также наличие у заявителя надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), надлежащее отражение совершенных операций в бухгалтерском учете заявителя и пр.) сторонами не оспариваются и подтверждены имеющимися в материалах дела копиями соответствующих документов.

В судебном заседании представителям сторон разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно материалам дела заявителем были заключены гражданско-правовые договоры, в которых ООО "ОТИ" выступало и как покупатель (абонент) товаров и услуг, так и в качестве подрядчика - поставщика работ и услуг.

В частности, по контрагенту ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" были заключены договоры:

- где заявитель выступает в качестве покупателя: N 41/гс от 08.01.2004 г. снабжения тепловой энергией в горячей воде (п. 5.2. договора - оплата денежными средствами); N 255/э от 01.11.2004 г. на поставку продукции (п.2.3.); дог. N 174/гс от 05.11.2002 г. на услуги по передаче электрической энергии (п. 4.2.);

- где заявитель выступает в качестве подрядчика (поставщика): N 243/э от 07.12.2004 г. субподряда на строительство (п. 5.2. договора оговаривает оплату выполненных работ перечислением денежных средств); N 242/э от 17.11.2004 г. субподряда на капитальное строительство (п. 2.3.).

С контрагентом ЗАО "Консорциум Нефтеэнергомонтаж" (далее ЗАО "К НЕМ") заключен договор субподряда N 19 от 25.08.2004 г. согласно которому заявитель выполняет теплоизоляционные работы на объектах заказчика (ОАО "ТНК"), а генподрядчик (ЗАО "К НЭМ") оплачивает их. При этом за оказанные услуги генподряда ООО "ОТИ" уплачивает ЗАО "К НЕМ" вознаграждение. Пункт 2.5. указанного договора оплату за выполненные работы и оказанные услуги предусматривает денежными средствами, либо (п. 2.6.) ценными бумагами или имуществом, путем взаимозачетов или иным способом на основании соглашения сторон.

Аналогичные вышеуказанным, существовали у заявителя и отношения с ООО "Галион" (договор субподряда N 45 от 01.11.2004 г.). Заявитель оплачивал услуги генподряда и получал оплату выполненных работ по тепловой изоляции. Оплата была предусмотрена перечислением денежных средств (п.2.5. договора).

С контрагентом ООО "Теплоэнергостроймонтаж" заявителем был заключен договор субподряда б/н от 12.05.2003 г. Кроме того, ООО "ОТИ" получило от своего контрагента товар (маты прошивные на сетке, необходимые для выполнения строительных работ), хотя условиями договора предусматривалась выполнение заявителем работ своим иждивением (п. 1.3. договора). При реализации данных взаимоотношений заявитель обязался уплатить своему контрагенту стоимость услуг генподряда, стоимость переданных строительных материалов и имел право требования по оплате стоимости выполненных работ в денежной форме (п. 3.2. договора).

По контрагенту ООО "Комплект Поставка" заявителем были заключены договоры: субподряда N 50 от 01.12.2004 г. (по которому ООО "ОТИ" за оговоренную договором плату выполняет тепловую изоляцию трубопроводов заказчика - НГДУ "Бузулукнефть" ОАО "Оренбургнефть") и подряда N 48 от 03.11.2004 г. (по которому заявитель выступает в качестве заказчика ремонтно-строительных работ и обязуется их оплатить). По обоим договорам выполненные работы (оказанные услуги) подлежали оплате денежными средствами.

С контрагентом ООО "Изолировщик" заявителя связывали отношения по предоставлению указанному лицу в аренду нежилого помещения (договор аренды б/н от 30.12.2003 г., п. 4.4. которого предусмотрена оплата заявителю арендной платы в денежной форме) и договор субподряда N 8 от 03.03.2003 г., где ООО "ОТИ" выступало в качестве генподрядчика и обязалось оплатить выполненные ООО "Изолировщик" работы.

Между заявителем и ООО "ВелингСтрой" были заключены договоры строительного подряда NN 50, 51 от 27.09.2004 г., по которым ООО "ОТИ" выступало в качестве субподрядчика, осуществляющего реализацию своих работ за плату (п. 1.1. названных договоров) с одновременной оплатой услуг контрагента по представлению технической документации и координации работ (п. 4.14 договоров).

Такие же отношения (субподряда) имели место и между заявителем и ООО "СУМР" - договор N 13 от 10.03.2004 г., в котором ООО "ОТИ" оплачивало услуги контрагента как генподрядчика и имело право требования за выполненные работы.

Все вышеуказанные договоры предусматривали оплату оказываемых услуг в денежной форме. Обязательства по данным договорам не обуславливали встречную поставку товара (работ, услуг) от заявителя его контрагентам либо наоборот. Таким образом, по выполнению принятых на себя обязательств стороны по указанным договорам приобретали права требования друг от друга денежных средств по самостоятельным договорам, обмен товарами (работами, услугами) между сторонами не производился.

Из материалов дела также следует, что со своими контрагентами заявителем были заключены Договоры прекращения обязательств зачетом, заключенных в период с 28 по 31 декабря 2004 г. В соответствии с указанными соглашениями стороны прекращали взаимные (денежные) обязательства путем зачета встречных однородных требований.

С учетом п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ (институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства) и согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, оплату услуг (в том числе предъявленных налогоплательщику сумм налога поставщиками товаров (работ, услуг)), заявитель произвел не собственным имуществом в виде товаров (работ, услуг), что является основанием для исчисления налога исходя из балансовой стоимости передаваемого имущества, а правом требования денежных средств (денежное обязательство), признаваемого в силу п/п 2 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ самостоятельным видом оплаты товаров и представляющего право на применение вычетов (возмещения) налога на общих основаниях. С учетом этого, применение налоговым органом к рассматриваемому случаю п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, представляется совершенным без достаточных на то правовых оснований.

Соблюдение налогоплательщиком иных условий возмещения налога (приобретение с целью совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций; принятие товаров (работ, услуг) на учет) налоговым органом не оспаривается, как и наличие у заявителя надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, что также подтверждается копиями соответствующих документов, представленных в материалы дела.

Факт недобросовестности налогоплательщика в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 33629 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 796 руб. Поскольку отсутствуют виновные неправомерные действия (бездействие) ООО "ОТИ" по неуплате (неполной уплате) налога, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению; оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным как несоответствующее ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на налоговый орган; взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 249 от 20.04.2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению N 543 от 18.05.2005 г., возвратить заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области не подана жалоба. В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2005 г.