Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2005 г. N А47-8183/05АК-27 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и доначислении указанного налога, поскольку заявителем были выполнены все требования для применения налоговых вычетов, а невозможность встречной проверки поставщика заявителя не является основанием для отказа в их применении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 27 октября 2005 г. N А47-8183/05АК-27
(извлечение)

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 08-29/19974 от 15.06.2005 г., которым ООО "Герет" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 59617 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий. Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог в размере 298087 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 58961 руб. 61 коп.

Основанием для вынесения указанного решения явилась камеральная проверка уточненной декларации заявителя по указанному налогу за сентябрь 2003 г., по результатам которой налоговой орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем вычетов (возмещения) налога в размере 298087 руб., произведенных на основании счетов-фактур поставщика заявителя - ООО "Грей", г. Ардон, Северная Осетия - Алания. Встречная проверка указанного поставщика, согласно сообщению налогового органа по месту его нахождения, в настоящее время невозможна в связи с отсутствием бухгалтерских документов.

Встречная проверка грузоотправителя поставщика - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" показала отсутствие каких-либо договорных отношений грузоотправителя с заявителем и (или) его поставщиком.

С учетом указанных обстоятельств и ввиду того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии фактического оприходования товара, отсутствии документального подтверждения самого факта продажи нефтепродуктов, а как следствие - неправомерности произведенных вычетов (возмещения) налога.

Заявленные требования ООО "Герет" мотивирует незаконностью оспариваемого решения, выполнением со своей стороны всех предъявляемых законодательством требований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, несоответствием выводов налогового органа представленным документам. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности в части своевременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и отраженным в оспариваемом решении налогового органа: отсутствует документальное подтверждение наличия товаров у поставщика и поставки нефтепродуктов от ООО "Грей" к заявителю, фактическое оприходование товара документально не подтверждено. При этом налоговый орган отмечает, что в проверенном налоговом периоде, как и в некоторых ранее (февраль 2003 г., сентябрь - декабрь 2003 г., сентябрь 2004 г.) налогоплательщиком заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, т.е. сделки в указанные периоды убыточны. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя, его стремлении на неправомерное возмещение из бюджета (неуплаты в бюджет) налога на добавленную стоимость.

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Грей" (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 4 от 02.07.2003 г.

В соответствии с п.п. 4.2. указанного договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на основании заявок Покупателя с отражением в последних наименования и количества поставляемого товара, отгрузочных реквизитов.

Соответствующие заявки ООО "Герет" имеются в материалах дела - N 35 от 03.12.2003 г., N 31 от 09.11.2003 г. В качестве грузополучателей по ним указаны третьи лица - предприниматель Соболев В.А., ООО "Нефтянная компания "Ярос", ООО "Атэй", предприниматель Наниев А.В. и пр. Таким образом, фактическое получение заявителем товара по условиям договора и по специфике деятельности не производилось: товар в ходе планируемой поставки от поставщика сразу направлялся покупателям заявителя.

Указанное законодательству о налога и сборах не противоречит. В соответствии с п. 3 ст. 167 Налогового кодекса РФ, в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его реализации.

Таким образом, технологический процесс деятельности заявителя не предусматривает оформление транспортных документов.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, закрепленная п/п 5, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ по представлению налоговым органам и их должностным лицам документов для исчисления и уплаты налогов и иной необходимой информации. Невыполнение вышеуказанного требования налогового органа является правонарушением и влечет привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Анализ положений ст. ст. 93 и 126 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что налоговые органы вправе истребовать для проверки только конкретные документы, указав их наименование и количество. Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах объем документов и сведений, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, строго не определен, но в п/п 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ сказано, что налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных законом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Помимо данной нормы о том, что такие документы представляются только в случаях, предусмотренных законом, сказано и в п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Отсюда можно сделать вывод, что документы, истребуемые налоговым органом в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ, должны отвечать двум требованиям:

- обязанность их представления предусмотрена законом;

- связаны с исчислением и уплатой налогов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговым органом истребовались от налогоплательщика документы по транспортировке нефтепродуктов. Кроме того, даже если налоговый орган запрашивал у заявителя документы по транспортировке товара, отсутствует указание на нормы права, закрепляющие обязанность налогоплательщика по представлению указанных документов.

С учетом изложенного, довод налогового органа о неправомерности произведенных заявителем вычетов (возмещения) налога ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов, представляется недостаточно обоснованным, - налоговый орган от налогоплательщика такие документы не затребовал, а законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика по представлению таких документов.

Из представленных заявителем копий документов следует фактическое исполнение вышеуказанного договора. Так, согласно ответа поставщика (ООО "Грей") N 29 от 14.06.2005 г. поставляемый им товар был приобретен у юридических лиц - перепродавцов (ЗАО "АСПЭК", ООО "ОРЕНСАЛ", ООО "ТД "Юкос-М", ООО "ТД "Петротэк") с отгрузкой товаров от производителей - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават Башкортостан или ЗАО "ЮКОС-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области. При этом непосредственно с грузоотправителями договорных отношений ООО "Грей" не имело, поскольку товар приобретался у вышеназванных посредников (и что согласуется с данными встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении ЗАО "ЮКОС-Трансервис", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и установивших отсутствие каких-либо договорных отношений между названной организацией и заявителем или ООО "Грей").

Факт реальной отгрузки товара от ООО "Грей" в адрес заявителя подтверждается Актами приемки-передачи нефтепродуктов (N 131 от 03.12.2003 г., N 132 от 04.12.2003 г., N 133 от 05.12.2003 г., N 134 от 10.12.2003 г.), содержащих указание на средство транспортировки (номер вагона-цисцерны). Указанные вагоны-цисцерны, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", были отгружены по маршрутам: со ст. Аллагуват - на Владикавказ, Беслан, Волгодонскую, Бетонную-Товарную, что согласуется с данными по реализации заявителем товара (заявки ООО "Герет" с указанием наименования товара, отгрузочных реквизитов покупателя).

Вышеизложенным опровергаются доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения наличия товара у поставщика и поставки нефтепродуктов от ООО "Грей" к заявителю.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Из вышеуказанных норм следует, что правомерность произведенного вычета (возмещения) налога будет иметь место при соблюдении трех условий:

- наличия надлежащим образом оформленной и выставленной счет-фактуры поставщика (что в рассматриваемом споре налоговым органом не оспаривается и подтверждено копиями соответствующих документов (исправленных в соответствии с установленным порядком): счета-фактуры ООО "Грей" N 177 от 03.12.2003 г., N 178 от 04.12.2003 г., N 180 от 05.12.2003 г., N 175 от 10.12.2003 г., N 152/1 от 06.11.2003 г.);

- фактической уплаты налога, предъявленного поставщиками налогоплательщику в стоимости товара (что также не оспаривается ответчиком и подтверждено копиями платежных поручений заявителя N 27 от 06.02.2004 г., N 28 от 10.02.2004 г.);

- принятия на учет соответствующих товаров (факт оприходования товара и надлежащего отражения произведенных хозяйственных операций подтверждается копиями товарных накладных ООО "Грей" с отметкой заявителя в получении товара, записями в книге покупок заявителя; карточкой сч. 41; вышеуказанными по тексту актами приема-передач нефтепродуктов).

Все это свидетельствует о соблюдении ООО "Герет" установленных законом условий правомерности произведенного вычета (возмещения) налога.

В части довода налогового органа, изложенного в оспариваемом решении, о невозможности встречной проверки поставщика заявителя, а также о том, что приложенная в обоснование этого справка (выдана органом внутренних дел Бугулову Г.З., который согласно материалам дела является руководителем ООО "Грей", по факту кражи из автомобиля сумки, которой в том числе находились бухгалтерские документы) не содержит необходимых реквизитов: кому и когда выдана, не подтверждает в наличии в действительности документов по финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его поставщиком, суд отмечает следующее. Указанные документы получены самим налоговым органом, наличие в них неточностей, противоречий или неполного отражения необходимой информации не может быть поставлено в вину налогоплательщика.

Таким образом доводы налогового органа в части невозможности встречной проверки поставщика заявителя, отсутствия документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов - законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа в применении вычетов не предусмотрены. Иные доводы налогового органа, лежащие в основе оспариваемого решения (документально не подтверждено фактическое оприходование товара, отсутствие подтверждения факта совершения самой сделки - продажи нефтепродуктов) опровергаются материалами дела.

Суд также отмечает обоснованность довода заявителя в части нарушения налоговым органом порядка привлечения к ответственности за соверешение налогового правонарушения. Так, исходя из п. 1 ст. 101, п/п 7 и 9 п. 1 ст. 21, п/п 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган обязан заблаговременно ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и известить о времени и месте их рассмотрения. И лишь в случае неявки налогоплательщика, если имеются доказательства его надлежащего извещения, налоговый орган вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствие налогоплательщика.

Из материалов дела (календарный штемпель отделения связи на почтовом конверте) следует, что Извещение налогового органа N 08-28/19256 от 08.06.2005 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поступило на почтовое отделение по месту нахождения заявителя 16.06.2005 г., т.е. уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленном п.п. 1-5 ст. 101, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ.

Само по себе вышеуказанное обстоятельство в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа, однако вместе с другими обстоятельствами дела свидетельствует о необоснованном нарушении оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ввиду периодического предъявления налога к возмещению из бюджета в большем размере, чем начислено к уплате в бюджет, суд отклоняет как несостоятельный. Как подчеркивает и сам ответчик, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли и осуществляется на свой риск, т.е. убыточность по результатам деятельности за отдельные налоговые периоды никак не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Иных доказательств недобросовестности заявителя, налоговым органом не представлено.

Таким образом суд полагает произведенное налоговым органом доначисление налога в размере 298087 руб. и пени в размере за его несвоевременную уплату в размере 58961 руб. 61 коп. совершенным без достаточных на то правовых оснований. Поскольку не доказан факт неуплаты (неполной уплаты) налога, неправомерным является и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным как несоответствующее ст. ст. 101, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган; взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Герет" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 08-29/19978 от 15.06.2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям NN 89, 98 от 29.06.2005 г., возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2005 г.