Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2005 г. N А47-9632/05АК-27 Суд признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, поскольку отсутствие у заявителя первичных документов свидетельствует о неправомерности заявленных им налоговых вычетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22 ноября 2005 г. N А47-9632/05АК-27
(извлечение)

ОАО "Ленинское" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 31а от 29.06.2005 г. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1143140 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением ОАО "Ленинское" также доначислены указанный налог в размере 5799142 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1341849 руб.

Основанием для вынесения такого решения явилась выездная налоговая проверка деятельности ответчика за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. По результатам проверки составлен Акт N 36 от 07.06.2005 г., в котором налоговый орган отразил существо совершенных заявителем, по его мнению, правонарушений.

В частности для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом затребованы книги покупок и продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур (с самими счетами-фактурами), расчетные и первичные учетные документы. Указанные документы налогоплательщиком не представлены. С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении обоснованности ранее заявленных вычетов по налогу в размере 5799142 руб.

Заявленные требования ОАО "Ленинское" мотивирует неправильным применением налоговым органом норм материального права. С точки зрения заявителя непредставление документов может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ; для привлечения за неуплату или неполную уплату налога (ст. 122 Налогового кодекса РФ) основания отсутствуют.

Налоговый орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве поясняет, что в течение 2002-2003 г. требования (в рамках проводимых камеральных проверок) о представлении документов направлялись налогоплательщику шесть раз, и ни разу документы не были представлены. Налогоплательщик всячески уклонялся от проведения выездной проверки; по месту нахождения, указанному в учредительных документах фактически не находится с даты своего образования. Вышеизложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что документы в обоснование произведенного возмещения налога не просто не представляются, а отсутствуют как таковые, вследствие чего привлечение к ответственности за неуплату налога является правомерным.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания (судебный акт направлен по последнему известному месту его нахождения, указанному в учредительных документах).

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения сведений о местонахождении юридического лица обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц лежит на данном юридическом лице. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением указанной обязанности, несет данное юридическое лицо.

С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Ленинское" и на основании имеющихся в деле документов в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителям налогового органа, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Ленинское".

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для осуществления налогового контроля документы в порядке, установленном ст. 93 указанного кодекса.

Наличие у налогового органа полномочия действовать властно обязывающим образом при проведении выездной проверки в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога или нескольких налогов.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленинское" ни до проведения выездной налоговой проверки (по требованиям налогового органа в рамках камеральных проверок налогоплательщика), ни во время проверки или после нее первичных документов в обоснование произведенных ранее вычетов по налогу, не представило. Не представлены такие документы и суду.

Данное обстоятельство суд может квалифицировать только как отсутствие вышеуказанных документов, а как следствие - неправомерности заявленных налоговых вычетов. При таких обстоятельствах позиция налогового органа о занижении заявителем налоговой базы, совершении иных неправомерных действий (бездействия) в результате которых произошла неуплата (неполная уплата) налога, является правомерной.

С учетом этого суд находит оспариваемое решение налогового органа законным, обоснованным и вынесенным в пределах его компетенции. Нарушения прав налогоплательщика не происходит; их ограничение производится по основаниям и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ОАО "Ленинское" следует отказать, государственную пошлину в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Ленинское" о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 31а от 29.06.2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области не подана жалоба. В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2005 г.