Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2005 г. N А47-7138/05АК-27 Переход на упрощенную систему налогообложения не может служить основанием для обязания заявителя, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 23 ноября 2005 г. N А47-7138/05АК-27
(извлечение)

МХКП "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа N 09-28/ от 06.05.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34781 руб. Указанным решением заявителю также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату указанного налога и налоговую санкцию (штраф) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ).

Основанием для вынесения такого решения налогового органа явилась выездная проверка деятельности МХКП "Уют" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки налоговый орган, в частности, пришел к выводам, что заявитель при переходе на упрощенную систему налогообложения неправомерно не восстановил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным до момента такого перехода, но не введенным либо находящимся в эксплуатации.

Так, в сентябре 2004 г. заявителем был приобретен электронасос (счет-фактура ММПП ЖКХ N 833 от 17.09.2004 г. на сумму 22386 руб., в том числе налог 3412 руб.). Вычет (возмещение) налога получено МХКП "Уют" в полном размере, при этом указанное оборудование находилось в эксплуатации (до момента перехода на специальный режим налогообложения) в течение трех месяцев при полезном сроке использования 36 месяцев. В связи с этим ответчик полагает, что заявитель должен восстановить в бюджет суммы налогового вычета в размере 3128 руб. (3412 - (3412 руб. : 36 х (36 - 3)).

Кроме того, в июле 2004 г. налогоплательщиком приобретен котел газовый Д 721ГФВ (счет-фактура ООО "ТД "ЭлектроПМАШ" N 167 от 23.07.2004 г. на сумму 207500 руб., в том числе налог 31653 руб. - возмещен в июле 2004 г. в полном объеме). Указанное основное средство до перехода на упрощенную систему налогообложения в эксплуатацию не введено, что, по мнению налогового органа, влечет обязанность заявителя восстановить в бюджет возмещенный ранее налог в размере 31653 руб.

Заявленные требования о незаконности оспариваемого решения налогового органа МХКП "Уют" мотивирует отсутствием у него обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, который ранее (во время работы по обычной системе налогообложения) был законно принят к вычету.

В представленном отзыве налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве: поскольку основные (в т.ч. недоамортизированные) средства, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету не будут использоваться при осуществлении операций, облагаемых указанным налогом, то организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения должны восстанавливать (перечислить в бюджет) суммы налога (со ссылкой на разъяснение (письмо) ФНС от 24.11.2004 г. N 03-1-08/2367/45@).

Иные обстоятельства дела (другие основания доначисления налога, пени и штрафов по оспариваемому решению налогового органа, порядок привлечения к налоговой ответственности, сроки проведения проверки, ознакомление представителей заявителя с ее материалами, получение копии Акта проверки и пр.) заявителем не оспариваются. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителю налогового органа, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения и доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем оспаривается Решение налогового органа N 09-28/ от 06.05.2005 г.; налоговым органом представлены возражения по Решению N 09-28/1826 от 06.05.2005 г. Однако как следует из существа требований заявителя и возражений ответчика, речь идет об одном и том же решении, номер которого определен сторонами по разному. С учетом чего суд определяет оспариваемое Решение как N 09-28/(1826) от 06.05.2005 г.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 г. МХКП "Уют" перешло на упрощенную систему налогообложения. С указанной даты в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, заявитель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 того же кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

К таким случаям относятся: 1) приобретение товаров используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих налогообложению; 2) приобретение товаров, местом реализации которых не признается территория РФ; 3) приобретение товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость; 4) приобретение товаров для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

К заявителю ни один из указанных случаев отношения не имеет.

Кроме того, буквальное толкование п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ показывает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет с оформлением счета-фактуры поставщика, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы или использованы. Иными словами, названные нормы не связывают право налогоплательщика с моментом реализации (использования или эксплуатации) товаров (в том числе основных средств).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарам, используемым (реализуемым) после указанного перехода. Изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания заявителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Доводы налогового органа об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права; ссылка на разъяснение ФНС (письмо от 24.11.2004 г. N 03-1-08/2367/45@) не принимается, поскольку противоречит закону и при этом в силу п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ не носит нормативного характера.

С учетом изложенного, требования заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по вышеуказанному основанию в размере 34781 руб. являются обоснованными.

Сторонами не представлен расчет пени и налоговой санкции (штрафа) исходя из оснований доначисления налога. При таких обстоятельств указанные платежи определены судом пропорционально доле налога, доначисление которого признано неправомерным, в общей сумме доначисления соответствующего налога. Исходя из этого, отсутствуют правовые основания для начисления пени в размере 2583 руб. (51281 : 34781 х 3808) и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6926 руб. 20 коп. (10256 руб. 20 коп. - (51281 - 34781) х 20).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в оспариваемой части - признанию недействительным как несоответствующее ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган; взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования Муниципального хозрасчетного коммунального предприятия "Уют" (удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (местонахождение: 461900, Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Войкова, 13) N 09-28/(1826) от 06.05.2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части:

а) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34781 руб. (частично п/п "а" п. 2.1. резолютивной части оспариваемого решения);

б) начисления пени в размере 2583 руб. (частично п/п "б" п. 2.1. резолютивной части оспариваемого решения);

в) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 6926 руб. 20 коп. (частично п/п "а" п. 1.1. резолютивной части оспариваемого решения).

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную заявителем по квитанциям ОСБ 6090 N 24/011 от 06.06.2005 г. (1000 руб.) и ОСБ 6090 N 51/011 от 16.05.2005 г. (1000 руб.), возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области не подана жалоба. В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2005 г.