Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2005 г. N А47-10428/2005АК-30 Суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортной поставке, поскольку заявитель вел раздельный учет затрат по товарам, реализуемым на внутреннем рынке и на экспорт, а также документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 26 октября 2005 г. N А47-10428/2005АК-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-6076/05-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Закрытое акционерное общество "Преображенскнефть", г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 6 от 21.06.2005 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ответчиком подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А47-5589/05АК-22, имеющему преюдициальное значение.

Заявитель по существу заявленного ходатайства возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора по существу в открытом судебном заседании установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 781059 руб., на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной за февраль 2005 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.165 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не велся раздельный учет между суммами налога, заявленными к вычету по экспортным операциям и операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, что и послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга было вынесено решение N 3 от 21.06.2005 г. об отказе (частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость. На основании данного решения заявителю возмещен налог на добавленную стоимость в размере 524571 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 256488 руб.

ЗАО "Преображенскнефть" с решением налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 75570 руб. не согласно, просит признать его недействительным в данной части, в связи с тем, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 3 от 21.06.2005 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 подпункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций и соответствующих налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ определяет, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, предоставляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

По смыслу указанной нормы, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

При этом налоговый орган, в силу статьи 88 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе у иных налоговых органов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), инспекция по налогам и сборам вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган), и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в налоговую инспекцию налогоплательщик должен предъявить не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Факт представления заявителем названных выше документов, ответчиком не оспаривается.

Возмещение налога на добавленную стоимость по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса), производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Пунктом 6 ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 названной статьи.

Следовательно, гл. 21 Кодекса предусматривается раздельное формирование базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам, а также раздельный учет затрат по таким операциям.

Пунктом 6 ст. 164 и абз. 2 п. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельную декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям (при применении налоговой ставки 0 процентов), на основании которой налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при производстве и реализации товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт.

Таким образом, раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), облагаемым по различным налоговым ставкам, предполагает и раздельный учет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при их производстве и реализации.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество осуществляло реализацию произведенных товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт, вело раздельный учет затрат по товарам, реализуемым на внутреннем рынке, и реализуемым на экспорт.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о не ведении заявителем раздельного учета между суммами налога, заявленными к вычету по экспортным операциям и операциям, осуществляемым на внутреннем рынке. При вынесении решения налоговый орган применил собственную методику раздельного учета между суммами налога на добавленную стоимость, заявленным к вычету по экспортным и российским операциям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Кодекса документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 165 НК РФ

Следовательно, вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов является основой для принятия налоговой инспекцией налоговых вычетов в размере сумм налога на добавленную стоимость, которые уплачены налогоплательщиком при приобретении товаров, использованных для производства экспортного товара.

Таким образом, анализ статьи 166 и 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, показывает, что названные нормы не содержат такого условия для возмещения сумм "входного" налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт, как раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным для производства экспортной продукции.

Довод инспекции о том, что обществом не велся раздельный учет и налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем, не принят судом во внимание как необоснованный.

Согласно пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела состояние бухгалтерского учета общества соответствует законодательству, методика раздельного учета вышеуказанных затрат ЗАО "Преображенскнефть" установлена приказом N 1 от 05.01.2004 г. "Об учетной политике на 2004 г." при этом в соответствии с приказом в обществе осуществляется раздельный учет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт и внутренний рынок.

Согласно п.11.1 Приказа затраты учитываются на счете 20 "Основное производство", который разбивается по видам продукции: экспорт и внутренний рынок. При этом п.17.1 Приказа предусматривает, что налог на добавленную стоимость, предъявленный к уплате подрядчиком по ремонту скважин, добыча нефти по которым не велась в отчетном периоде, подлежит возмещению по российской декларацию.

Поскольку налогоплательщик не допустил нарушения налогового законодательства при использовании принятого им метода распределения затрат по экспортным операциям, у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 198 АПК РФ

В пункте 5 статьи 200 Кодекса указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 200 АПК РФ

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях заявителя.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга N 3 от 21.06.2005 г. об отказе (частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость признается недействительным в части отказа в возмещении ЗАО "Преображенскнефть" налога на добавленную стоимость в сумме 75570 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, однако, взыскание не производить в силу ст. 333.37 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

2. Требования заявителя удовлетворить.

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга N 3 от 21.06.2005 г. об отказе (частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость недействительным в части отказа в возмещении ЗАО "Преображенскнефть" налога на добавленную стоимость в сумме 75570 руб., как не соответствующее ст.ст. 165, 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат, после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.