Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2005 г. N А47-1296/2005-3ГК Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору водоснабжения, т.к. часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, а остальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оплачивал услуги по действовавшему на тот момент тарифу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 7 июня 2005 г. N А47-1296/2005-3ГК
(извлечение)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен с перерывом в период с 01.06.2005 по 07.06.2005.

Иск предъявлен о взыскании 2277489 руб. 22 коп, в том числе 1559224 руб. 95 коп - основной долг по договору N 1425 от 03.05.2001 и 718264 руб. 27 коп - проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в заседании 01.06.2005 заявил ходатайство об истребовании от ответчика сметы расходов и доходов за 2001-2002, договоров оказания услуг между ответчиком и потребителями.

Ответчик устно относительно истребования документов возражал.

Ходатайство истца судом отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований для истребования документов, кроме того, истец не представил доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Истец в заседании 01.06.2005 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Ответчик устно относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство истца судом отклонено.

В заседании объявлялся перерыв до 07.06.2005 для предоставления истцом дополнительных документов.

После перерыва представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ответчик устно относительно ходатайства истца возражал.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку неявка представителя не препятствует предоставлению необходимых дополнительных документов организацией.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 1425 от 03.05.2001.

По количеству потребленной питьевой воды и принятых сточных вод у сторон спора нет.

По мнению истца, с ответчика взималась плата за предоставленные услуги по договору N 1425 от 03.05.2001 без учета Постановления Городского Совета N 2 от 12.02.2001 "Об утверждении тарифов, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга", в связи с чем истец просит довзыскать с ответчика стоимость услуг по договору N 1425 от 03.05.2001 в сумме 1559224 руб. 95 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718264 руб. 27 коп, всего в сумме 2277489 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что при начислении платы за услуги по обеспечению питьевой водой и прием сточных вод за период с 01.03.2001 до 01.11.2001 следует руководствоваться условиями договора N 467 от 20.08.1998, действовавшего до момента подписания сторонами протокола согласования разногласий по договору N 1425 от 03.05.2001, кроме того, по счету-фактуре N 10344 от 31.01.2002 истец неверно указывает категорию потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд считает, что договор N 1425 от 03.05.2001 заключен сторонами 18.10.2001 года (с момента подписания протокола урегулирования разногласий).

Однако, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1425 от 03.05.2001, срок действия договора: начало - 01 мая 2001 года, окончание - 01 мая 2002 года.

Разногласий по пункту 6.1 договора N 1425 у сторон не возникли.

Таким образом, суд считает, что с 01 мая 2001 года стороны должны руководствоваться условиями договора N 1425 от 03.05.2001.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд истек по требованиям истца за период с марта 2001 по декабрь 2001 года.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец не представил.

Срок оплаты счета-фактуры N 10344 от 31.01.2002 - до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, то есть 15.02.2002 года. Таким образом, по оплате услуг за январь 2002 года срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 4.1, принятым в редакции истца (согласно протоколу согласования разногласий), расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду, принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Постановлением Городского Совета. Тарифы вступают в действие с момента принятия Постановления Горсовета.

Ответчик оплатил задолженность по договору N 1425 от 03.05.2001 за январь 2002 года (счет-фактура N 10344 от 31.01.2002) в полном объеме, что подтверждено договором N 315-07 ос от 28.02.2002 о прекращении обязательств зачетом (л.д.120).

Доводы истца о необходимости применять к гимназии N 4 тариф для категории потребителей - учреждения, финансируемые из бюджетов других уровней и к медсанчасти - тариф "для прочих потребителей" несостоятельны.

Гимназия N 4 является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета города Оренбурга (Устав МОУ, л.д. 86), медсанчасть (с 13.11.2001 - ГУЗ "ООКБ N 2") является областным учреждением, финансируемым из областного бюджета (выписка и ЕГРЮЛ от 19.05.2005, л.д. 93-94), следовательно, ответчик правильно оплатил услуги за январь 2002 года по действующему в тот момент тарифу.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать с возложением расходов по государственной пошлине в сумме 22887 руб. 45 коп на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 22887 руб. 45 коп с муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Оренбурга, г. Оренбург

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.