Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2005 г. N А47-16321/2004-3ГК Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, причем, если данное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, потерпевший вправе требовать возвращения имущества того же рода и качества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 11 мая 2005 г. N А47-16321/2004-3ГК
(извлечение)

Иск предъявлен об обязании ответчика передать истцу 50 тонн муки высшего сорта, 34,7 тонны муки первого сорта, 29,05 тонны муки второго сорта в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что мука является мукой Регионального продовольственного фонда.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, устно представитель третьего лица пояснил, что к соглашению N 5 от 6.06.02 третье лицо не имеет отношение.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Во исполнение соглашения от 06.06.2002 N 5 истец поставил ответчику 50 тонн муки высшего сорта, 34,7 тонны муки первого сорта, 29,05 тонны муки второго сорта, что подтверждено накладной N 34/7 от 19.07.2002, доверенностью N 001474 от 29.07.2002, письмом N 528 от 30.07.2002 и ответчиком не оспорено.

Ни в соглашении, ни в накладной ссылки на отгрузку и получение муки в Региональный фонд не указаны, в связи с чем доводы ответчика, указанные в отзыве на иск от 30.04.2005 судом отклоняются.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2004 по делу N А47-6353/2004-9 ГК соглашение от 06.06.2002 N 5 признано незаключенным, обществу с ограниченной ответственностью "Си Эн Технология" во взыскании стоимости переданной ГУП "Оренбургоблпродконтракт" муки отказано.

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 по делу N А47-16321/2004-3ГК, суд кассационной инстанции указал, что переданная ГУП "Оренбургоблпродконтракт" мука не обладает индивидуально-определенными признаками, и истец вправе в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ требовать возвращения имущества того же рода и качества.

Истец письмом от 22.11.2004 (л.д. 23) потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения - 50 тонн муки высшего сорта, 34,7 тонны муки первого сорта, 29,05 тонны муки второго сорта.

Ответчик до настоящего времени неосновательное приобретенное имущество не возвратил, в связи с чем истец просит в рамках данного дела обязать ответчика передать истцу 50 тонн муки высшего сорта, 34,7 тонны муки первого сорта, 29,05 тонны муки второго сорта в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что выгодоприобретателем является Администрация Оренбургской области, полученная от истца мука была продана ДГУП "Оренбургский хлебозавод N 3", средства от реализации муки были перечислены Финансовому управлению Оренбургской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик получил 23.11.04 (вх N 6020 от 23.11.2004, л.д.23) и до настоящего времени муку не возвратил.

Поскольку мука не обладает индивидуально-определенными признаками, истец правомерно предъявил требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество того же рода и качества.

Доказательства невозможности возврата муки в натуре в материалах дела отсутствуют, кроме того, устно в судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил, что у ответчика имеется предъявленное истцом количество муки (протоколы судебных заседаний от 12.01.2005, от 11.03.2005, от 04.05.2005).

Тот факт, что мука, полученная ответчиком от истца, была поставлена ответчиком третьим лицам, и средства от реализации муки были перечислены Финансовому управлению администрации Оренбургской области, не освобождает ответчика от обязанностей, установленных статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Обязать государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт", г. Оренбург возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си Эн Технология", г.Оренбург следующее имущество как неосновательное обогащение, находящееся на предприятии ответчика: 50 тонн муки высшего сорта, 34,7 тонны муки первого сорта, 29,05 тонны муки второго сорта.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт", г.Оренбург в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня принятия решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2005 г.