Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2005 г. N А47-3866/2005-3ГК Суд удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки, т.к. имел место односторонний отказ ответчика от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара покупателем, и отказал в части требований о взыскании убытков, поскольку не доказан факт передачи по договору автомобилей в технически неисправном состоянии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 27 сентября 2005 г. N А47-3866/2005-3ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о взыскании 1293847 руб. 58 коп - убытков и обязании передать автомобили в собственность, указанные в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании 18.08.2005 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит взыскать 648000 руб. - сумму предварительной оплаты вместо требования об обязании передать автомобили, что принято судом к рассмотрению (определение от 18.08.2005)

Истец в судебном заседании 18.08.2005 заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков.

В судебном заседании 19.09.2005 истец заявил ходатайство о признании недействительным частичного отказа от исковых требований и просит рассмотреть первоначально заявленное требование о взыскании убытков.

Поскольку частичный отказ от иска не был принят арбитражным судом и не было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, ходатайство истца о признании недействительным частичного отказа от иска удовлетворяется, частичный отказ от иска не принимается судом.

В судебном заседании 26.09.2005 истец заявил об уточнении исковых требований и, в связи с включением в сумму убытков процентов по статье 395 ГК РФ и судебных издержек, просит взыскать 1067708 руб. 08 коп убытков, 648000 руб. - сумму предварительной оплаты и 56313 руб. 86 коп - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2004 по 15.08.2005, кроме того, просит взыскать 6400 руб. судебных издержек по оплате консультационных услуг юридической фирмы, что принято судом к рассмотрению, поскольку требование о взыскании процентов фактически было предъявлено истцом при предъявлении иска.

Спор рассмотрен в сумме 1772021 руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о необходимости прекращения производства по делу в части, заявил о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания убытков.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами договором без номера от 29.06.2004 истец перечислил на счет ответчика 648000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждено платежными поручениями N N 19 от 15.09.2004, 23 от 27.09.2004, 37 от 22.11.2004, 59 от 24.11.2004, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 договора от 29.06.2004 ответчик обязался поставить истцу транспортные средства, перечисленные в договоре 32 единиц на сумму 5200000 руб. Согласно пункту 8 договора от 29.06.2004 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

15 декабря 2004 года вся приобретенная истцом техника была возвращена ответчику на основании приемо-сдаточного акта от 15.12.2004 (л.д. 20).

Исковые требования истец мотивировал тем, что в связи с передачей ответчиком техники в технически неисправном состоянии и отказом ответчика официально передать транспортные средства в собственность истцу, это привело к затратам истца на ремонт техники, на приобретение авторезины, аккумуляторов, перегон автомобилей из г.Абдулино в г.Оренбург, необходимость выплаты зарплаты работникам, в связи с чем заявлен данный иск.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на то, что между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, отсутствует факт нарушения обязательств ответчиком, факт принятия автомобилей в неисправном состоянии, а также документально не подтвержден размер убытков.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по передаче товара по договору от 29.06.2004 года исполнил, что подтверждено актом приема-передачи (пункт 8 договора).

Согласно пункту 5 договора от 29.06.2004 расчеты производятся покупателем путем внесения ежемесячных платежей до 20-ого числа текущего месяца равными долями, начиная с 15 сентября 2004 года в течение 18 месяцев.

Право собственности на подвижной состав, указанный в п.1 настоящего договора переходит к покупателю после окончательного расчета за каждую единицу подвижного состава и оформления в ГИБДД (пункт 7 договора).

Истец нарушил условия пункта 5 договора, прекратив перечисление денежных средств ответчику с декабря 2004 года и, потребовав передачи в собственность первых по списку 4-х единиц автотранспорта.

Ответчик 01.12.2004 обратился к истцу с требованием надлежащего исполнения графика расчетов по договору от 29.06.2004 и, в противном случае, рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора купли-продажи от 29.06.2004 и возврате подвижного состава.

Фактически договор от 29.06.2004 является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Фактически, приняв от истца по приемо-сдаточному акту от 15.12.2004 автомобильную технику обратно, ответчик отказался от договора поставки, что соответствует положениям статей 310, 434, 450, 523 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с расторжением договора истец правомерно предъявил требование о взыскании 648000 руб. - суммы предварительной оплаты.

Доводы истца о том, что ответчиком были переданы автомобили в технически неисправном состоянии, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, подтверждающих факт поставки некачественной техники истцом не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями ответчика.

Поскольку между действиями ответчика по несвоевременному исполнению договора от 29.06.2004 и убытками истца в сумме 1067708 руб. 08 коп отсутствует причинно-следственная связь, в части взыскания убытков в иске следует отказать.

В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 56313 руб. 86 коп за период с 15.12.2004 по 15.08.2005 в иске следует отказать, поскольку истец до 18.08.2005 (до принятия судом изменения предмета иска в части требования передать оплаченные автомобили) настаивал на исполнении обязательства в натуре, что не является денежным обязательством.

Денежное обязательство у ответчика по возврату истцу 648000 руб. предварительной оплаты возникло в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ с момента требования возврата денежных средств, то есть с 18.08.2005.

Следовательно, истец начислил проценты по статье 395 ГК ФР за период с 15.12.2004 по 15.08.2005 неправомерно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ФР" следует читать "РФ"

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части взыскания судебных издержек в сумме 6400 руб. также следует отказать, поскольку представленные истцом документы (договор N 236 от 28.02.2005 на оказание консультационных услуг, заказ-счет N 326/2005, пл.поручение N 10 от 28.02.2005) не относятся к судебным издержкам истца, понесенным в результате рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 648000 руб. - суммы предварительной оплаты.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20360 руб. 11 коп возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на истца - в сумме 12914 руб. 74 коп, на ответчика - в сумме 7445 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс", г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "АбдулиноАвтотранс", г.Абдулино Оренбургской области 648000 руб. основного долга, кроме того, 7054 руб. 50 коп - возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс", г.Оренбург в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 390 руб. 87 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2005 г.