Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2005 г. N А47-5072/2005-3ГК Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически пользовался находящимся в муниципальной собственности земельным участком при отсутствии заключенного надлежащим образом договора аренды, при этом какие-либо льготы по уплате земельного налога у него отсутствовали (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 26 сентября 2005 г. N А47-5072/2005-3ГК
(извлечение)

Иск рассматривается о взыскании 715388 руб. - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью в 2003-2004 годах 1318000 кв.м, расположенного в с.Елизаветинка Адамовского района на землях поселений.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

15 января 2003 года стороны подписали договор аренды земельного участка N 65 от 15.01.2003.

Истец 15.01.2003 передал ответчику в пользование земельный участок площадью 1318000 кв.м, расположенный в с.Елизаветинка Адамовского района на землях поселений для производственных целей.

Ответчик до настоящего времени оплату за фактическое пользование земельным участком не произвел в сумме 715388 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на наличие льготы у ответчика по уплате земельного налога и принадлежности земель Российской Академии сельскохозяйственных наук, кроме того, ответчик оспаривает площадь используемого земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ и статьей 1 ФЗ "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным.

Договор аренды N 65 от 15.01.2003, подписанный между истцом и ответчиком является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в учреждении юстиции (статья 26 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8.6 договора аренды N 65 от 15.01.2003, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, в связи с чем суд считает фактически договор N 65 актом приема-передачи земельного участка площадью 1318000 кв.м.

Доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 476914 кв.м, вместо предъявленных истцом 1318000 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно акту приема-передачи земельного участка (п. 8.6 договора N 65), площадь земельного участка, принятого ответчиком в пользование составляет 1318000 кв.м, доказательств возврата части земельного участка ответчиком не представлено. Акты обследования земельных участков от 25.07.2005 (л.д. 107-109) являются недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, так как составлены по состоянию на один день, в одностороннем порядке и без извещения истца о времени и месте обследования; акты обследования от 22.06.2005 (л.д. 110) и от 01.09.2005 (л.д. 144), подписанные, в том числе главным инспектором Борниковым, также составлены по состоянию на один день и не содержат сведений о фактическом возврате части неиспользуемого земельного участка от ответчика истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, используя земельный участок при отсутствии заключенного надлежащим образом договора аренды и, не перечисляя плату за землю, неосновательно обогатился за счет муниципального образования "Адамовский район".

Размер платы за пользование земельным участком исчислен истцом, исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Совета депутатов МО "Адамовский район" N 74 от 27.12.2002 и N 52 от 21.11.2003.

Доводы ответчика о наличии льготы по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка и принадлежности спорного земельного участка Россельхозакадемии судом не принимаются по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" вновь создаваемой академии переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Россельхозакадемии, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт предоставления спорного земельного участка ответчику до 1992 года, представленные ответчиком копия свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N 1-П от 22.10.1992, распоряжение N 497-р от 22.10.1992 о закреплении за правопредшественником ответчика - (БПХ "Советская Россия") в постоянное бессрочное пользование 37750 г, не имеют отношение к данному спору, поскольку в них идет речь о землях сельскохозяйственного назначения, а не о землях поселений.

Представленные истцом документы - решение Адамовского Совета народных депутатов от 27.12.91 N 304 об установлении границ земель сельских населенных пунктов с приложением N 1 площади земель в ведении сельских Советов народных депутатов (л.д. 74, 75), справка Орского филиала ГУП "ОЦТИиОН" от 20.09.05, сообщение Управления ФРС по Оренбургской области от 19.09.2005, выписка из кадастрового плана земельного участка от 24.07.2005, сведения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о земельных участках (л.д.45-47) свидетельствуют об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования Россельхозакадемии либо ответчика на спорный земельный участок несельскохозяйственного назначения.

Ссылки ответчика на освобождение его от уплаты земельного налога также неправомерны, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных сортов.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений для научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей могут использоваться только земли сельскохозяйственного назначения, к которым спорный земельный участок не относится.

Таким образом, ответчик не вправе использовать земли поселений для указанных в статье 12 Закона РФ "О плате за землю" целей, следовательно, обязан оплачивать пользование земель поселений в общем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 715388 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 13653 руб. 88 коп возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Государственной организации научного обслуживания "Опытно-Производственное хозяйство "Советская Россия", ст. Шильда Адамовского района Оренбургской области в пользу Администракции Адамовского района, п.Адамовка Оренбургской области 715388 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с Государственной организации научного обслуживания Опытно-Производственное хозяйство "Советская Россия", ст. Шильда Адамовского района Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ 13653 руб. 88 коп государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2005 г.