Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2005 г. N А47-3587/05АК-30 Суд признал незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку непредставление документов в обоснование налоговых вычетов не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; У заявителя имеется переплата по налогу, а в решении налогового органа не указаны конкретные документы, за непредставление которых заявитель привлекается к ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 14 июня 2005 г. N А47-3587/05АК-30
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вати - Орск", г.Орск обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску о признании недействительным решения N 02-27/238/234 от 07.02.2005 г.

При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., представленной ООО "Вати - Орск".

Для проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, инспекцией были затребованы документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за октябрь 2004 г.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 02-27/238/13088 от 29.12.2004 г. о предоставлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки, с указанием срока предоставления документов - в пятидневный срок со дня получения требования.

При проведении проверки представленной налоговой декларации, инспекцией установлено, что заявителем занижена сумма налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. на 1636519 руб., в связи с необоснованным предъявлением налога на добавленную стоимость к возмещению, как следствие, завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 1636519 руб. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая к уплате, составила 27500 руб.; по данным проверки - 1664019 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 02-27/238 от 24.01.2005 г., рассмотрев который заместителем руководителя вынесено решение N 02-27/238/234 от 07.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства.

Данным решением от 07.02.2005 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 327303 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., а также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 1636519 руб.

Заявитель просит суд признать недействительным решения налогового органа, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика о том, что налогоплательщик обязан был самостоятельно представить подтверждающие вычеты документы, не обоснован.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией и документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов, счетов-фактур, выставленных поставщиками, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога (счета-фактуры поставщиков и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам), а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

В данном случае инспекция при проведении проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 и статьей 88 НК РФ, истребовала у налогоплательщика эти документы.

Как следует из материалов проверки и отзыва инспекции, Обществом в налоговый орган вместе с декларацией за октябрь 2004 г. затребованные документы не представлены.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов в срок, указанный в требовании N 02-27/238/13088 о представлении документов, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, поскольку не свидетельствует о наличии состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение таких вычетов.

Таким образом, для привлечения ООО "Вати - Орск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление запрашиваемых документов, а не их отсутствие. Документального доказательства обратному инспекцией не представлено.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В данном случае налоговый орган не доказал факт неуплаты или неполной уплаты ООО "Вати - Орск" налога на добавленную стоимость. Суд считает, что само по себе указание в решении на непредставление документов при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика не свидетельствует об их отсутствии.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов образует иной состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации и за данное правонарушение заявитель также привлечен к налоговой ответственности.

Факт оплаты товара поставщикам, включая налог на добавленную стоимость, установлен арбитражным судом и подтверждается представленными Обществом в материалы дела счет-фактурами.

Все необходимые счет-фактуры для подтверждения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость представлены заявителем в арбитражный суд.

Поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не имеется оснований не принимать представленные налогоплательщиком в арбитражный суд в обоснование своего требования о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость документы, в том числе счет-фактуры и платежные документы.

Кроме того, в составленном налоговым органом акте о нарушении законодательства о налогах и сборах N 02-27/238 от 24.01.2005 г. состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ не зафиксирован. Имеется лишь описание состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ и предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд не находит оснований правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку в решении от 07.02.2005 г. ответчик не указал за непредставление каких именно документов заявитель привлекается к налоговой ответственности. Ссылка на расшифровку непредставленных документы ни в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 24.01.2005 г., ни в решении о привлечении к налоговой ответственности от 07.02.2005 г. не содержится, что также лишает суд возможности проверить обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Факт непредставления затребованных налоговым органом документов заявитель отрицает, обосновывая тем, что все документы, представленные в материалы дела представлялись инспектору, проводившему камеральную проверку. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, инспекцией не представлено.

На основании чего привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ суд считает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Поэтому у инспекции по результатам камеральной проверки не имелось обязанности по составлению акта, но и прямого запрета на составление данного документа в законодательстве также не имеется.

Суд считает, что в случаях составления инспекцией по результатам проверки акта, налоговый орган должен исходить из того, что составленный акт должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений, а также отражать все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд исходя из положений указанных норм налогового законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, считает, что в данном случае налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса РФ к содержанию решения, что в силу пункта 6 статьи 101 названного Кодекса может являться основанием для его отмены.

Так, в решении ИФНС по г.Орску о привлечении заявителя к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, нет ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения. Указанные судом дефекты акта и решения о привлечении к ответственности лишают суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и доначислении суммы налога, инспекцией не учтена переплата по данному виду налога, имеющаяся на лицевом счете заявителя.

Данное обстоятельство не отрицается и налоговой инспекцией в представленном отзыве на заявлении.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно отзыву ответчика "сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ взята с суммы заниженного налога в размере 1636519 руб. без учета переплаты, имеющейся у налогоплательщика", в связи с чем, суд считает необоснованным начисление штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1636519 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 327303 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб.

Довод заявителя о том, что в требовании об уплате налога включена сумма пени, основания начисления которой не нашли отражения в резолютивной части решения от 07.02.2005 г., судом во внимание не принимается, т.к. требование об уплате налога не явился предметом спора по данному делу.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску N 02-27/238/234 от 07.02.2005 г. в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1636519 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 327303 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб. следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, однако, взыскание не производить в силу ст. 333.37 НК РФ.

Государственную пошлину в размере 3000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Вати - Орск", г.Орск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску N 02-27/238/234 от 07.02.2005 г. в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1636519 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 327303 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб., как не соответствующее ст.ст. 101, 122, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Меры по обеспечению иска отменить после вступления решения в законную силу.

4. Государственную пошлину в размере 3000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.