Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 декабря 2005 г. N А47-11766/2005-12ГК Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, хотя сторонами не был заключен договор, фактически между ними существовали отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 9 декабря 2005 г. N А47-11766/2005-12ГК
(извлечение)

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению. Суд ходатайство истца удовлетворяет, дополнения приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в период времени с 24 июня 2002 года по 30 сентября 2002 года ГУП "Оренбургавтодор", в лице Соль-Илецкого ДРСУ оказывал ответчику - СПК Колхоз "Буранный" автоуслуги.

Факт оказания авто услуг ответчику истец подтверждает справками о количестве отработанных часов, представленными в материалы дела (л.д. 16, 18, 20).

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счет фактуры N 193 от 24.06.2002 года на сумму 36690 руб. 91 коп. (л.д. 15), N 356 от 30.09.2002 года на сумму 135366 руб. 43 коп. (л.д 17), N 313 от 05.09.2002 года на сумму 57415 руб. 92 коп. (л.д. 19), N 56 от 09.04.04 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 21), N 31 от 09.03.2004 года на сумму 6000 руб. (л.д. 22), N 153 от 22.10.2002 года на сумму 9975 руб. (л.д. 29). Таким образом, общая стоимость оказанных автоуслуг составляет 251448 руб. 26 коп.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично.

На момент рассмотрения спора по существу заявленных требований задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 207498 руб. 26 коп.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 мая 2005 года по сентябрь 2005 года, исходя из учетной ставки банковского процента 13%. Сумма процентов согласно представленного расчета составляет 5905 руб. 49 коп.

Итого, истец просит суд взыскать с ответчика 213403 руб. 75 коп., в том числе 207498 руб. 26 коп. - основного долга за оказанные автоуслуги и 5905 руб. 49 коп. - процентов.

Ответчик исковые требования не признает. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно истец оказывал ответчику автоуслуги при проведении весенних полевых работ. Однако, договор об оказание услуг сторонами оформлен не был, расценки за работу техники сторонами не согласованы. Цена предъявленная истцом за работу автотранспорта явно завышена. Кроме того, истец не принимает к оплате счет-фактуру ответчика за N 17 от 31.01.2003 года на сумму 65795 руб. 88 коп. Указанная сумма является стоимостью дизельного топлива и дизельного масла, выделенного ответчиком истцу в целях проведения работ транспортом.

Оценив доводы и возражения сторон, суд решил требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные автоуслуги удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком какой-либо договор заключен не был. Однако, изучив представленные документы суд пришел к выводу, что между сторонами существовали фактические отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг, то они регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленными в материалы дела, в том числе справками о количестве отработанных часов, представленными в материалы дела (л.д. 16, 18, 20), выставленными счетами-фактурами. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что расценки стоимости оказанных услуг истцом завышены судом не принимаются, так как в соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3. ст. 424 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование применяемых при расчетах цен истцом представлена калькуляция стоимости с 01.07.2002 года 1 машино-часа эксплуатации строительных машина по Соль-Илецкому ДРСУ, а также копии счетов-фактур, выставленных истцом другим организациям. Цены указанные в вышеназванных документах не превышают цены, предъявленные ответчику истцом к оплате 1 машино-часа эксплуатации строительных машин. Кроме того, цены, указанные истцом в счетах фактурах, предъявленных к оплате, значительно ниже цен, указанных в калькуляции стоимости на 01.07.2002 года.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что истцом не произведен зачет требований ответчика по счет фактуре N 17 от 31.01.2003 года на сумму 65795 руб. 88 коп. - стоимости выделенного ответчиком истцу дизтоплива и дизельного масла, так как предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности за оказанные автоуслуги в пользу истца, а не рассмотрение спора о взыскании с истца стоимости дизтоплива. Встречные исковые требования ответчиков заявлены не были. Кроме того, в подтверждение доводов о получении истцом дизтоплива и дизельного масла ответчиком представлены только лимитно-заборные ведомости с указанием фамилий лиц, получавших топливо, и количество отпущенного топлива. Доверенности на лиц, получивших дизтопливо и дизельное масло, и свидетельствующие, что указанные лица получали топливо как работники истцу судом не представлены. Кроме того, счета-фактуры на оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены своевременно, никаких претензий по факту применения истцом завышенных расценок ответчиком истцу не направлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные автоуслуги судом удовлетворяются в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов, суд также удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договор об оказании услуг с указанием конкретных периодов платежа между истцом и ответчиком заключен не был.

Оплата оказанных услуг осуществлялась на основании выставленных истцом счет-фактур. Доказательства вручения счет-фактуры на оплату истцом не представлены. При таких обстоятельствах, при взыскании процентов, суд считает, что начисление процентов необходимо производить с учетом требований ст. 314 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная ответчику, с требованием оплатить существующую задолженность в семидневный срок с момента получения данной претензии (л.д. 13). Указанная претензия была получена ответчиком 21 мая 2005 года, о чем имеется в материалах дела соответствующее уведомление о вручении (л.д 14).

Начисление процентов истец осуществляет с 29 мая 2005 года по сентябрь 2005 года, исходя из учетной ставки банковского процента 13%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно, с учетом требований ст. 314 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме, не превышающей размера средней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на момент рассмотрения спора по существу, представленная ко взысканию сумма процентов не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, что факт просрочки оплаты оказанных ответчику услуг, подтверждается имеющимися материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 314, 395, 401 Гражданского Кодекса РФ, документально не оспорены, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 213403 руб. 75 коп., в том числе 207498 руб. 26 коп. - основного долга за оказанные автоуслуги и 5905 руб. 49 коп. - процентов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5768 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Буранный", с. Буранное, Соль-Илецкий район, Оренбургская область в пользу Государственного унитарного предприятия "Оренбургавтодор", г. Оренбург 213403 руб. 75 коп., в том числе 207498 руб. 26 коп. - основного долга и 5905 руб. 49 коп. - процентов.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Буранный", с. Буранное, Соль-Илецкий район, Оренбургская область в доход федерального бюджета 5768 руб. 08 коп. - расходов по госпошлине.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.