Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2005 г. N А47-3192/2005-12ГК Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик документально не подтвердил, что взыскиваемая сумма была оплачена истцом в счет исполнения каких-либо обязательств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 26 сентября 2005 г. N А47-3192/2005-12ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 786740 руб., в том числе 566000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 220740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Титан-Моторс" обратилось с иском о взыскании 786740 руб., в том числе 566000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 220740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения сложилась вследствие внесения истцом в кассу ответчика 01.04.2002 г. 50000 руб. В основании платежа указано - убытки и потери. Указанная сумма была, как пояснил представитель истца в судебном заседании, была оплачена ошибочно, так как земельный участок ему ответчиком не был выделен, соответственно не было основания для возмещения убытков и потерь.

Также, 17 мая 2002 года истец приобрел на основании договора цессии, заключенным с ООО "Холдинговая компания Волна" право требования с ответчика 103300 руб. Указанная сумма так же была ошибочно перечислена на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 030 от 17.04.02 г. (л.д.16) и N 001 от 17.04.02 г. (л.д. 12). Плательщиком являлся контрагент ООО "Холдинговая компания Волна" - ДГУП "Умновъ".

18 мая 2002 года истец приобрел на основании договора (л.д. 117) с ООО "Волна Моторс" право требования с ответчика 413000 руб. Указанная сумма так же была выплачена ответчику ошибочно - банковскими векселями и наличными денежными средствами в кассу.

Всего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 566000 руб. и 220740 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные взаимоотношения возникли в период с 5 марта по 22 марта 2002 г., т.е. трехгодичный срок истекает 23 марта 2005 г. Истец обратился с иском 02.03.05 г., т.е. до истечения трехгодичного срока. Указанный факт подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а так же копией накладной - реестра, истребованной по ходатайству ответчика из Управления Федеральной почтовой связи.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Материалами дела подтверждается, что истец по приходному кассовому ордеру N 67 от 01.04.02 г. внес в кассу ответчика 50000 руб. Возражения ответчика о том, что представленный истцом документ не содержит обязательных реквизитов, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно - подписи главного бухгалтера, не приняты судом во внимание, так как указанный документ был оформлен бухгалтерией ответчика, доказательств того, что спорные 50000 рублей не поступили в кассу, ответчик не представил. Ответчик документально не подтвердил, что указанная сумма была оплачена в счет исполнения каких-либо обязательств. Отсутствие между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки влечет обязанность возврата ответчиком ошибочно перечисленных ему 50000 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами, которые истец начисляет за три года в сумме 19500 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика 103300 руб. Указанная сумма так же было ошибочно перечислена на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 030 от 17.04.02 г. и N 001 от 17.04.02 г. Плательщиком являлся контрагент ООО "Холдинговая компания Волна" - ДГУП "Умновъ". Право требования указанной суммы с ответчика истцу было передано в соответствии с условиями договора цессии от 17 мая 2002 года. Учитывая, что право требования 103300 руб. истцу было передано ООО "Холдинговая компания Волна", которая не перечисляла спорной суммы ответчику, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, так как сторонами по договору цессии было передано право требования с ответчика денежных средств перечисленных не ими, а третьим лицом (ДГУП "Умновъ"). Из представленных истцом документов суд не установил, что истец вправе распоряжаться (в том числе требовать возврата) данными денежными средствами. Соответственно, суд отказывает во взыскании 103300 руб., а так же процентов за пользование денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 40300 руб.

Не подлежат удовлетворению так же требования истца о взыскании с ответчика 413000 руб., право требования которых истец приобрел на основании договора с ООО "Волна Моторс" 18 мая 2002 года.

В соответствии с представленными истцом документами по актам приема-передачи векселей от 05.03.2002 г. (л.д. 18) и 20.03.2003 г. (л.д. 19) истцу были переданы векселя соответственно на суммы 263000 руб. и 50000 руб. В данном случае буквальным содержанием вышеуказанных актов (л.д. 18, 19) подтверждается только факт передачи векселя, но из него не следует, что имела место купля-продажа векселя. Доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, в материалах дела нет. Акты приема-передачи векселей не являются сделкой, а представляют собой следствие сделки. Следовательно, толкование актов приема-передачи от 05.03.02 г. и 20.03.2002 г., как договора купли-продажи, противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям сторон применяются нормы гражданского, а не вексельного права, поскольку в данном случае предъявлен иск, основанием которого является не сам вексель, а неосновательное обогащение вследствие получения без законных оснований этой ценной бумаги.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то исковые требования в этой части противоречат требованиям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае предметом неосновательного обогащения явились не денежные средства, а ценная бумага - вексель и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец так же просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцу как пояснил представитель истца ошибочно - по квитанции от 20.03.02 г. - 30000 руб., 22.03.02 г. - 35000 руб., 21.03.02 г. - 35000 руб. Указанные суммы были оплачены ответчику ООО "Волна-Моторс" как указано в назначении платежа - за убытки и потери. Обосновывая исковые требования представитель истца пояснил, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения в счет оплаты которых была бы необходимость внесения денежных средств в кассу ответчика. Возражая в удовлетворении данных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что ООО "Волна-Моторс" в соответствии с Распоряжением N 368-р от 08.08.01 г. был предоставлен земельный участок площадью 12308 кв.м в аренду сроком на 49 лет для размещения и строительства автоцентра. В данном распоряжении так же указано на обязанность ООО "Волна-Моторс" возместить убытки и потери за земельный участок в связи с его предоставлением под строительство, а так же заключить договор аренды земельного участка с администрацией Пригородного сельсовета. Ответчиком так же представлена Справка Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 06.04.2005 г. N 01/015/2005-118/3 о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой за ООО "Волна Моторс" зарегистрирован земельный участок площадью 12308 кв.м. Регистрация была произведена на основании договора аренды земельного участка N 12 от 01.10.2001 г.

Принимая во внимание, что ответчик документально подтвердил, что денежные средства в сумме 100000 руб., внесены в период с 20 по 21 марта 2002 г. в его кассу не ошибочно, а в счет исполнения обязательств в связи с арендой земельного участка, суд отказывает во взыскании данной суммы, а так же процентов за пользование денежными средствами, начисленными истцом на указанную сумму за три года.

Итого взыскивается с ответчика 69500 руб., в том числе 50000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 19500 руб. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказывается.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать 1269 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине, а с истца 13098 руб. Расходы по госпошлине взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Администрации Пригородного сельсовета, п. Пригородный, Оренбургский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Моторс", г. Оренбург 69500 руб., в том числе 50000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 19500 руб. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказывается.

2. Взыскать с Администрации Пригородного сельсовета, п. Пригородный, Оренбургский район в доход федерального бюджета 1269 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Моторс", г. Оренбург в доход федерального бюджета 13098 руб. - расходов по госпошлине.

4. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.