Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2005 г. N А47-6878/2005-12ГК Суд удовлетворил иск страховщика в части требований о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного застрахованному имуществу, т.к. вина лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, была установлена решением мирового судьи, и отказал во взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец документально не подтвердил как размер понесенных расходов, так и сам факт оказания услуг в рамках данного дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 18 ноября 2005 г. N А47-6878/2005-12ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2239 руб. и 3000 руб. - затрат на юридические услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 17 мая 2004 года на ул. Школьной, возле дома N 18, в городе Орске, Оренбургской области водителем МУП УКЖФ "Ленинская", г. Орск, Оренбургская область Аркуша А. Г., при исполнении им трудовых обязанностей по вывозу бытовых отходов на специализированном автомобиле-фургоне марки ГАЗ-541401, государственный регистрационный знак В 089 ОТ RUS, принадлежащего МУП УКЖФ "Ленинская", г. Орск, Оренбургская область был причинен ущерб автомобилю марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак М 636 ВВ 56 RUS, принадлежащего гражданину Орлову А.М.

Сотрудники ГИБДД не признали, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобили в момент причинения ущерба не двигались.

На момент причинения ущерба автомобиль марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак М 636 ВВ 56 RUS, принадлежащий гражданину Орлову А.М., был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", г. Москва в лице Оренбургского филиала ОСАО "Ингосстрах", г. Оренбург.

Согласно оценки автотранспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобилю марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак М 636 ВВ 56 RUS, принадлежащего гражданину Орлову А.М., составляет 1739 руб.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, истец выплатил г-ну Орлову страховое возмещение в размере 2239 руб., в том числе 1739 руб. - размер причиненного ущерба и 500 руб. - расходы по проведению автоэкпертизы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 2239 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 3000 руб. - дополнительные расходы на оказанные юридические услуги по данному делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела от ответчика поступил письменные отзыв на иск. Согласно представленного отзыва, ответчик признает в полном объеме исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного водителем МУП "УКЖФ "Ленинская", г. Орск в размере 2239 руб. Требования в части взыскания дополнительно понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. ответчик не признает.

Изучив представленные документы, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 2239 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

17 мая 2004 года на ул. Школьной, возле дома N 18, в городе Орске, Оренбургской области водителем МУП УКЖФ "Ленинская", г. Орск, Оренбургская область Аркуша А. Г., при исполнении им трудовых обязанностей по вывозу бытовых отходов на специализированном автомобиле-фургоне марки ГАЗ-541401, государственный регистрационный знак В 089 ОТ RUS, принадлежащего МУП УКЖФ "Ленинская", г. Орск, Оренбургская область был причинен ущерб автомобилю марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак М 636 ВВ 56 RUS, принадлежащего гражданину Орлову А.М.

Вина водителя Аркуша А. Г., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, в причинение ущерба установлена решением от 26 ноября 2004 года мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Орска, Оренбургской области Селянской В.В. (л.д.17-18).

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая изложенное, а также, что требования истца о взыскании ущерба, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 965, 1068 Гражданского Кодекса РФ, признаны ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2239 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на оказанные юридические услуги по данному делу в размере 3000 руб. отказывается по следующим основаниям.

Исходя, из смысла ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец должен указывать свои требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Истец в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания) и дополнениях к исковым требованиям от 29.06.05 года (л.д. 51) указал, что просит "взыскать с ответчика дополнительно к исковым требованиям от 29.06.2005 года затраты на юридические услуги согласно договора от 18 июля 2005 года в размере 3000 руб.". Правовое обоснование требований о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 3000 руб. истцом не указаны. Определениями суда от 05 октября 2005 года и 31 октября 2005 года истцу предлагалось уточнить с учетом норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ правовое обоснование требований о взыскании с ответчика дополнительно понесенных затрат в размере 3000 руб. Истец повторно представил дополнения к исковым требованиям, обосновав требования о взыскании 3000 руб. - дополнительных расходов на юридическую помощь ст. ст. 59, 106 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании 3000 руб. - дополнительно понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 18 июля 2005 года, платежное поручение N 1150 от 05.09.2005 года о перечисление 3000 руб. по вышеуказанному договору, доверенность N 901-103/05.

Согласно преамбуле договора об оказании юридических услуг б/н от 18 июля 2005 года, договор был заключен между филиалом ОСАО "Ингосстрах", г. Оренбург и Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов. Согласно п.1.1. заключенного договора б/н от 18.07.2005 года предметом договора является оказание Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов истцу правовой помощи, связанной с защитой и представлением Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов за определенную плату интересов истца по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований, в том числе суброгационных и регрессных исков, исков (требований) к истцу от лиц, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при эксплуатации транспортных средств, застрахованных у истца и иски (требования) страхователей к истцу.

Согласно п. 3.1. исполнитель - Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов осуществляет деятельность на основании доверенности. Согласно представленной в материалы дела доверенности N 901-103/05 года, истец доверяет представлять интересы общества - Мельникову Юрию Алексеевичу. Ссылка истца на то, что Мельников Ю.А. является адвокатом в доверенности отсутствует. Копия удостоверения адвоката, а также иные документы, свидетельствующие, что Мельников Ю.А. является адвокатом Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов в материалах дела отсутствуют.

Также согласно п. 2.9. заключенного договора б/н от 18 июля 2005 года выплата вознаграждения исполнителю - Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов осуществляется истцом ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки услуг (сводной ведомости поступления денежных сумм, составленной сторонами за минусом выплаченного аванса). Акт сдачи-приемки услуг истцом также не представлен.

Также, истец не обосновал размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.7. заключенного договора об оказании юридических услуг б/н от 18 июля 2005 года, размер вознаграждения определяется по искам (требованиям), указанным в п.1.1. (а) договора - суброгационные и регрессные иски - в размере 10% от сумм, поступивших на расчетный счет Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов в соответствии со вступившими в законную силу решением суда, или урегулированных (оплаченных) в досудебном порядке, включая сумму аванса, выплаченную в соответствии с п.2.8. заключенного договора. Сумма ущерба в размере 2239 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещена, денежные средства на расчетный счет Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов ответчик не перечислял.

Согласно п. 2.8. заключенного договора размер вознаграждения Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов по искам (требованиям), переданным на урегулирование, не может быть меньше суммы в размере 3000 (трех) тысяч рублей, которая может быть выплачена по требованию исполнителя - Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов в качестве аванса. Аванс выплачивается после получения Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов письменной заявки. Указанная заявка истцом не представлена.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального Кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, урегулирование требований, как указано в п. 2.8. заключенного договора, не является компетенцией арбитражного суда.

Кроме того, в представленном истцом платежном поручении N 1150 от 05.09.2005 года, в разделе "назначении платежа" указано - за юридические услуги согласно договора б/н от 18.07.2005 года, ссылка на то, что указанная сумма оплачена за оказание юридических услуг по настоящему делу отсутствует.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что указанная сумма расходов была оплачена истцом авансом в соответствии с п. 2.8. заключенного договора на оказание юридических услуг. Ссылка в платежном поручении, что указанная сумма является авансом за оказание юридических услуг по настоящему делу также отсутствует. Кроме того, платежное поручение датируется 05.09.2005 года, исковое заявление было подано в арбитражный суд 10 июня 2005 года, а доверенность Мельникова Ю.А. N 901-103/05 датируется 11 августа 2005 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил размер и факт наличия понесенных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб. отказывается.

Итого, в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в размере 2239 руб. В удовлетворении требований о взыскании 3000 руб. - судебных издержек отказывается.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика. Учитывая, что требования о взыскании судебных издержек, государственной пошлиной не оплачиваются, сумма госпошлины, подлежащей оплате по настоящему иску составляет 500 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как платежным поручением N 782 от 29.06.2005 года при обращении истца в суд госпошлина была оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Ленинская" Администрации города Орска, г. Орск в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва 2739 руб., в том числе 2239 руб. - возмещение ущерба и 500 руб. - возмещение расходов по госпошлине.

2. В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Ленинская" Администрации города Орска, г. Орск в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва 3000 руб. - судебных издержек отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.