Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2005 г. N А47-5567/2005-12ГК Отказывая в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны, суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчику охранных услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 сентября 2005 г. N А47-5567/2005-12ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 6823 руб. 44 коп., в том числе 3075 руб. - основного долга за оказанные услуги охраны, 1363 руб. 44 коп. - процентов и судебные издержки в сумме 2385 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство истца судом удовлетворено - приобщены справка начальника Саракташского РОВД, выписка из журнала и план-схема магазина "Универмаг".

В открытом судебном заседании судом установлено следующее. Сторонами были заключены договора N 34 и N 74 от 01 января 2005 года. В соответствии с условиями договоров истец оказывал ответчику услуги по охране отделов "Цветы" и "Кожгалантерея". Оплата услуг в размере 430 руб. и 185 руб. предусмотрена в пункте 3.1. договоров. В связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивает услуги охраны истец просит взыскать с него задолженность в размере 3075 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно и надлежащим образом не исполняет своих обязательств по оплате услуг, истец на основании ст.395 ГК РФ начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1363 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика судебные расходы в размере 2385 руб. (госпошлина, транспортные расходы, услуги юриста и сведения из ЕГРИП). Всего истец просит взыскать с ответчика 6823 руб. 44 коп.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, пояснил, что услуги охраны ему не оказываются, имеющиеся в журнале истца его росписи свидетельствуют о сдаче под охрану магазина "Универмаг", а не конкретно его торговых точек.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сторонами были заключены два договора о возмездном оказании услуг. Учитывая, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг, они регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Однако материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчику охранных услуг. Письма истца с требованием погасить задолженность и односторонние акты сверки взаиморасчетов судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы носят односторонний характер, не свидетельствующий о признании ответчиком задолженности. Справка начальника ОВО при Саракташском РОВД так же не принята судом в качестве доказательства оказания услуг охраны ответчику, так как составлена лицом, не являющимся стороной по договору и подтверждает нахождение под охраной магазина "Универмаг".

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В разделах 1 "Предмет договора", заключенных сторонами договоров, указано, что ООО "Форпост" оказывает услуги по охране недвижимости. ООО "Форпост" берет под охрану объект находящийся - торговая площадь, 1(П) этаж маг. "Новый Универмаг", отдел "Цветы" ("Кожгалантеря"). Какие-либо приложения к договору с указанием площади, точного месторасположения объектов охраны сторонами не заключались. Так же из текста договора невозможно определить способ оказания охранных услуг. Условиями договора не установлены постоянные посты охранников, временные рамки, в течение которых осуществляется охрана объекта. Представленный истцом журнал приема объекта под охрану свидетельствует о сдаче под охрану всего магазина "Универмаг", так как в нем расписываются те, кто закрывает магазин. Из представленного истцом журнала не установлено, что ответчик сдал конкретный объект под охрану под роспись, как предусмотрено условиями пункта 4.4. договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что истце документально не подтвердил факт оказания ответчику услуг охраны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.