Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2005 г. N А47-13721/2004АК-27 Суд признал недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки с идентичными товарами, поскольку таможенный орган не доказал обстоятельства, которые сделали невозможным применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, использовал для сравнения неидентичный товар и определил стоимость на основании средних цен, а не на основании самой низкой цены, как того требует закон (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 18 марта 2005 г. N А47-13721/2004АК-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф09-4150/05-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к Орской таможне о признании недействительным Решения Орской таможни, выразившегося в определении таможенной стоимости пшеницы, ввезенной по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10416020/070604/0000069 (бланк 35924229) по второму методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами).

Свои требования заявитель мотивирует не доказанностью ответчиком недостоверности и количественной неопределенности представленных ЗАО "ТД Золотая Нива" документов. По мнению заявителя, им представлен в таможню полный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной им по первому (основному) методу ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами. Действия таможни по второму методу определения таможенной стоимости считает незаконными, поскольку не доказана невозможность применения первого метода, для сравнения использован не идентичный товар, стоимость определена на основании средних цен.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, Орской таможней представлены документы (регистрационные карточки органа ЗАГСа), подтверждающие взаимозависимость сторон сделки (родственные связи между должностными лицами продавца и покупателя).

В судебном заседании представителям сторон разъяснены их права, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

На Домбаровский таможенный пост Орской таможни 07.06.2004 г. подана ГТД N 10416020/070604/0000069 (бланк 35924229) для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления". Товар - пшеница мягких сортов "Саратовская-55", 3 класса, тип 3, подтип 2, урожая 2003 г., в количестве 406,800 т. (далее - товар); отправитель - ТОО "Даут-М", Казахстан; получатель и декларант - ООО "ТД Золотая Нива".

Таможенная стоимость заявлена декларантом по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1704492 руб. или ок. 0,14 долл. США/кг.

Полагая, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости, ОКТС (отдел контроля таможенной стоимости) Орской таможни запрошены дополнительные документы (запрос N 2 от 16.06.2004 г.), которые заявителем были представлены с сопроводительным письмом N 377 от 01.07.2004 г. (поступило в таможню 05.07.2004 г.).

По результатам изучения всех представленных документов, Орской таможней 13.07.2004 г. было вынесено решение о неправомерности использования декларантом первого метода для определения таможенной стоимости товара, о чем заявитель был уведомлен письмом N 12-04/06284 от 12.07.2004 г. (с приложением ДТС).

Основаниями для такого решения явились выводы таможни о том, что

- не представлено дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2004 г., на которое имеется ссылка в ГТД, оформленной в Казахстане;

- представленное дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2004 г. заключено в процессе таможенного оформления товара, когда возникла необходимость представления в таможенный орган платежных документов, при этом процент предоплаты был существенно снижен по сравнению с контрактом (с 50% до 1,4%) и подведен под сумму произведенной предоплаты;

- оплата ж/д тарифа произведена продавцом, при этом платежи не идентифицируются с данной поставкой (отсутствуют номера вагонов или ж/д накладных). Счета-фактуры продавца в адрес покупателя об оплате ж/д тарифа не идентифицируются с данной поставкой, фактически поставка произведена на условиях СРТ-Профинтерн (вместо определенного в контракте DAF-Союзное;

- уточненные счета-фактуры противоречат условиям одновременно представленного с ними дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2004 г.;

- отсутствуют документальные подтверждения отсутствия взаимозависимости сторон;

- подпись от имени директора продавца в счете-фактуре и свидетельстве о заключении экспортной биржевой сделки отличается от его же подписи в контракте;

- официально издаваемая информация о биржевых экспортных ценах на зерно в Казахстане (справочники, бюллетени, информация из Интернета) не представлена, предложенные сведения об информации в Интернете не могут быть использованы, поскольку содержат частные объявления по купле-продаже, а не биржевые цены;

- другие договоры на куплю-продажу не могут быть рассмотрены в качестве информации о ценах, поскольку эти сделки заключены между теми же лицами, которые выступают сторонами внешнеэкономического контракта в данном случае. Иная информация (Орского филиала Оренбургской ТПП, Института конъюнктуры агарного рынка) также не может быть использована поскольку не содержит информацию об ее источниках, содержит информацию о внутренних ценах РФ, причем без выделения цен по Оренбургской области, представляет цены на более раннюю дату, нежели заключен контракт и пр.;

- данные о затратах продавца на приобретение пшеницы и ее продажу на экспорт в РФ противоречивы (в большей части счетов на закупку товара цена выше, чем в калькуляции продавца; реально понесенные расходы больше, чем указано в калькуляции; расходы по доставке товара ж/д транспортом отсутствуют, при этом нет доказательств о том, что они возмещаются покупателем и пр.).

С учетом этого, заявителю было предложено определить таможенную стоимость одним из оценочных методов (вышеуказанное письмо Орской таможни N 12-04/06284 от 12.07.2004 г.). Письмом N 398 от 14.07.2004 г. (поступило в таможню 16.07.2004 г.) декларант проинформировал о своем согласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и несогласии ее определения другими методами.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость была определена Орской таможней самостоятельно по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами). Невозможность применения первого метода Орская таможня мотивировала тем, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о влиянии на цену сделки внешних условий и факторов; представленный для таможенного оформления пакет документов, а также пояснения по условиям продажи содержат противоречивые, документально не подтвержденные сведения.

В качестве идентичного товара был взят товар, ввезенный по ГТД N 10504080/050504/0002781 - пшеница твердая продовольственная 4 класса в количестве 1197,171 т. по цене 0,19 долл.США/к г.

С учетом этого Решением, утвержденным заместителем начальника Орской таможни 16.07.2004 г., таможенная стоимость одной тонны пшеницы принята равной 5415 руб. на условиях DAF-граница РФ. О данном факте заявитель был проинформирован письмом ответчика от 16.07.2004 г. N 12-04/06470 "Об окончательной корректировке таможенной стоимости".

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами является основным и определяет таможенную стоимость ввозимого на таможенную территорию РФ товара по цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Предполагается, что цена сделки является рыночной, т.е. сформированной свободно на товарном рынке независимых продавцов и покупателей без влияния каких-либо коммерческих, финансовых и иных условий.

В связи с вышеупомянутым, в п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе перечислены обстоятельства когда метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для таможенной оценки. В частности, указанный метод не может быть применен если участники сделки или их должностные лица являются родственниками либо связаны трудовыми отношениями.

Суд не принимает доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств представленных таможней справок органов ЗАГСа, подтверждающих факт родственных отношений между должностными лицами участников сделки.

В соответствии с п. 11 ст. 408 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы имеют право получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций. Кроме того, в соответствии с п. 5 указанной статьи таможня вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1 Таможенного кодекса РФ, таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством РФ и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное регулирование внешнеторговой деятельности производится в целях защиты экономических и политических интересов Российской Федерации.

Таким образом, получение указанных документов при соблюдении ограничений, установленных ст. 10 Таможенного кодекса РФ (использование исключительно в таможенных целях), а также представление их в материалы дела, суд не считает нарушением федерального законодательства.

Из материалов дела (копия внешнеэкономического контракта, дополнительного приложения к нему, переписка с таможней и пр.) следует, что директором продавца (ТОО "Даут-М") является Муширов Айткали Раисович.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности ООО "ТД Золотая Нива" N 301/36-Д от 25.08.2003 г., интересы заявителя при таможенном оформлении грузов, перемещаемых через границу РФ вправе представлять Муширова Мадина Сартагановна. Из копии справки органа местного самоуправления о составе семьи Муширова Р.С., копий записи акта о рождении N 22 от 01.06.1949 г. и N 25 от 30.01.1967 г. следует, что Муширова М.С. (должностное лицо покупателя) является племянницей Муширова А.Р. (руководителя продавца). Таким образом, ООО "ТД Золотая Нива" и ТОО "Даут-М" по данному признаку являются взаимозависимыми.

Кроме того, согласно копии заявления в адрес Орской таможни о постановке на учет в качестве участника ВЭД от имени ОАО "Золотая Нива", руководителем данной организации является Муширов Айткали Раисович (также, как и в ТОО "Даут-М"), главным бухгалтером - Крахина Екатерина Петровна. Последняя, исходя из материалов дела, является руководителем ООО "ТД Золотая Нива". Таким образом, должностные лица продавца и покупателя связаны трудовыми отношениями, что также является признаком взаимозависимости.

Однако, в соответствии с п/п "г" п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что декларант проинформировал таможенный орган о своей взаимозависимости с продавцом и представил доказательства того, что это не повлияло на цену сделки. В то же время, проведенный мониторинг показал, что из 16 отобранных таможенных органом ГТД по аналогичному товару, даже меньшая стоимость товара (0,13 долл.США/кг) была заявлена по одной декларации; еще по одной таможенная стоимость определена в размере 0,17 долл.США/кг; в восьми декларациях ИТС указан в размере 0,19 долл.США/кг, в оставшихся пяти цена товара составила 0,20 долл.США/кг.

Из этого следует, что индекс таможенной стоимости товара хотя и является самым низким по России, но имеет аналоги. Это является доказательством того, что взаимозависимость участников сделки не оказала влияния на ее цену. Соответственно, отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости по данному основанию является необоснованным.

Суд также считает необоснованными и иные выводы Орской таможни, содержащиеся в оспариваемом решении и являющиеся основанием отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

По смыслу ст. 19 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки таможенной стоимости товара, прежде всего, должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод. Непредставление дополнительного соглашения (более раннего по дате нежели представленное, а следовательно не подлежащего применению по вопросам, которые отражены в более позднем дополнительном соглашении), признаки несоответствия образцов подписей в документах, не подлежащая применению сравнительная ценовая информация, а также неточности и противоречия в калькуляции затрат поставщика - все эти факторы не мешают документальному подтверждению и количественному определению данных представленных заявителем для определения цены сделки.

Цена сделки определяется из договора поставки N 11/05/П от 11.05.2004 г., дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2004 г., товаротранспортных документов, подтверждающих ввоз товара в оговоренном договором количестве. Указанные сведения документально подтверждены и количественно определены. Недостоверность указанных сведений таможенным органом не доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необоснованным отказ Орской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду недоказанности таможенным органом обстоятельств, которые сделали невозможным применение данного метода. Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами.

Суд также отмечает, что определение таможенной стоимости произведено Орской таможней с нарушением требований ст. 20 Закона о таможенном тарифе. Пункт первый данной нормы указывает, что под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Из материалов дела следует, что за идентичный взят товар иного класса и вида, нежели оцениваемый, т.е. с совершенно иными физическими характеристиками.

Суд также полагает, что характеристика производителя подлежит широкому толкованию - это не только лицо, создавшее данный товар и выпустившее его в оборот, но и продавец товаров, в основу производства которых положены естественные природные процессы (продукция агропромышленного комплекса).

С этой связи необоснованной представляется позиция Орской таможни по взятию в качестве аналога (идентичного товара) продукции, ввозимой по ГТД 10504080/050504/0002781 с ИТС равным 0,19 долл.США/кг при игнорировании исследованной в ходе мониторинга ГТД 10504080/040304/0001207 с ИТС равным 0,13 долл.США и отправителем по которой выступает (как и по настоящему делу) ТОО "Даут-М" в адрес ОАО "МАКФА", г. Челябинск.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о таможенном тарифе предусматривает, что если при применении второго метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

В нарушении указанного императивного правила, таможенным органом использован законодательно не закрепленный "принцип большинства при выборе", что также говорит о необоснованности действий Орской таможни.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенным органом факты недостоверности, неполноты представленных заявителем сведений, а также влияния на цену сделки взаимозависимости продавца и покупателя не доказаны, вследствие чего отказ от применения первого метода определения таможенной стоимости является незаконным. Кроме того, примененный второй метод оценки таможенной стоимости товаров (по цене сделки с идентичными товарами) произведен в нарушение установленного порядка - без проведения корректировки в зависимости от количества, не по самой низкой цене, без учета характеристик сравниваемых товаров (продавец).

Со стороны же ООО "ТД Золотая Нива", наоборот, в обоснование первого (основного) метода оценки таможенной стоимости были представлены документы, которые содержат подтверждение цены сделки, количественно определенные и достоверные. Не включение в сумму сделки транспортных расходов является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости на сумму этих расходов и не может служить причиной невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Орской таможни - признанию недействительным, как нарушающие ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика; взысканию не подлежат на основании п/п 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Орской таможни от 16.07.2004 г. об отказе в применении первого (основного - по цене сделки с ввозимыми товарами) метода определения таможенной стоимости и ее определение на основании второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) по товарам, ввозимым ООО "Торговый Дом Золотая Нива" по грузовой таможенной декларации N 10416020/070604/0000069 (бланк 35924229).

2. Обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД Золотая Нива".

3. Государственную пошлину в размере 1000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2005 г.