Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2005 г. N А47-16137/2004-19ГК Суд отказал в иске о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования электронных устройств, поскольку доводы истца о наличии аварии в энергосистеме документально не подтверждены и факт наступления страхового случая не доказан, кроме того, в нарушение условий договора истец не выполнил обязанности по сохранению поврежденного оборудования до прибытия представителя страховщика, что не позволяет определить размер причиненного ущерба (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 29 апреля 2005 г. N А47-16137/2004-19ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 12111 руб. 70 коп. - суммы убытков. В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика 12111 руб. 70 коп. - страхового возмещения. Ответчик против заявленного истцом ходатайства не возражает. Учитывая, мнение ответчика, что заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяется. Исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения о взыскании 12111 руб. 70 коп. - страхового возмещения.

Отводов составу суда не заявлено. Также истцом заявлено устное ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика. Иных ходатайств суду не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2003 г. у истца вышли из строя два системных блока компьютера. По данным истца, причиной этого явилось превышение допустимого напряжения в электросети.

На основании актов экспертизы технического состояния от 22.12.2003 г. (л. д. 15-22), выполненного ООО "ОРНЕ", причиной неисправности оборудования является кратковременное превышение допустимого напряжения при нарушении норм эксплуатации, изделия восстановлению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с договором страхования электронных устройств N 32-и, от 18.06.2003 г., заключенным между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик), в качестве страхового риска предусмотрена авария энергосети (л. д. 7-12), истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Постановлением от 25.12.2003 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л. д. 24).

Повторное обращение истца также было оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 25).

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 12111 руб. 70 коп. - страхового возмещения. В обоснование указанной суммы истцом представлены следующие документы: акты экспертиза технического состояния ООО "ОРНЕ" (л. д. 15-22), счет N 2369, от 15.12.2003 г. (л. д. 30), товарные накладные от 02.08.2002 г. (л. д. 35-36), копия кассового чека (л. д. 37), копия чека от 22.11.2003 г. (л. д. 38), спецификация от 22.11.2003 г. (л. д. 39), справка ООО "Компьютерная компания Пирамида" от 21.12.2004 г. (л. д. 41), гарантийный талон от 15.12.2003 г. (л. д. 65), бланки приходных ордеров без подписи и печати (л. д. 66-67), копия справки ОАО "ВолгаТелеком" N 01-6-23/3286, от 24.12.2004 г. о том, что 15.12.2003 г. предстатели ОГЭС проводили оперативные переключения фидеров, по которым осуществляется энергоснабжение ООО "Паритет-Инфо" (л. д. 40), копия ответа Оренбургских городских электрических сетей ОАО "Оренбургэнерго" о том, что 15.12.2003 г. аварийных режимов, сбоев и скачков напряжения в сетях 0,4/6-10 кВ не зафиксировано (л. д. 119). Иных документов истцом не представлено.

Заслушанный по ходатайству истца свидетель Бикчантаева Э. Ф. - офис-менеджер ООО "Паритет-Инфо" пояснила (л. д. 124), что 15.12.2003 г. во второй половине дня в отделе выдачи информации произошло возгорание двух компьютеров: сначала появился дым, затем искры, после чего компьютеры отключили от сети. Отдел выдачи информации, где произошло возгарание компьютеров, находится по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 10. Компьютеры отвезли в ремонт. Сейчас эти компьютеры отремонтированы и работают.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме и просит в иске истцу отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л. д. 79).

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт перенапряжения истцом не подтвержден и, кроме того, опровергнут официальными ответами Оренбургских городских электрических сетей ОАО "Оренбургэнерго".

Также ответчик настаивает, что истцом в соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования электронных устройств, не представлено доказательств того, что местом постоянной эксплуатации застрахованного имущества являлся адрес нахождения: г. Оренбург, ул. Терешковой, 10, так как даже в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал место нахождения имущества: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5.

Помимо этого, фирма, проводившая экспертизу, по мнению ответчика, не правомочна давать экспертные заключения, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее полномочия в сфере экспертной деятельности.

В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлены правила страхования электронных устройств от 24.04.2001 г., на основании которых заключен договор страхования от 18.06.2003 г. и выдан страховой полис N 32-и, ответ ОГЭС ОАО "Оренбургэнерго" о том, что 15.12.2003 г. по ул. Туркестанская, 5, никаких переключений персоналом ОДС ОГЭС не производилось, аварийных отключений не было, скачков напряжения в сети не зарегистрировано (л. д. 70), ответ ОГЭС ОАО "Оренбургэнерго" N 06/805, от 28.03.2005 г. о том, что 15.12.2003 г. в электросетях города Оренбурга сбоев и перепадов напряжения не зафиксировано, от балансодержателя здания по ул. Терешковой, 10 - ОАО "ВолгаТелеком" и субарендаторов в данном помещении жалоб о перенапряжении в диспетчерский пункт ОГЭС также не поступало.

Истец на возражения ответчика дополнительно пояснил, что при написании заявления на выплату страхового возмещения был указан адрес нахождения имущества: г. Оренбург, ул. Туркестанкая, 5, только потому, что заявление было написано под диктовку сотрудника ответчика. Документального обоснования указанных возражений истцом не представлено.

Суд отказывает в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора страхования электронных устройств N 32-и, от 18.06.2003 г., заключенным между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик), Страховщик несет ответственность по страховым случаям, предусмотренным настоящим договором, в соответствии с Правилами страхования электронных устройств. Состав застрахованного имущества производится в заявлении-анкете от 18.06.2003 г. и приложении N 1 "Список застрахованного оборудования", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Страхование производится (пункт 1.3. договора) на случай гибели (утраты) и повреждений в результате ущерба от огня, воды, пара, аварии энергосети, механических повреждений и проч.

Согласно пункту 2.2. договора Страхователь обязан не позднее 72 часов с момента, когда ему стало известно о гибели (повреждении) имущества, письменно сообщить Страховщику об этом. В случае гибели, утраты или повреждении застрахованного имущества Страхователь обязан представить Страховщику помимо протокола и акта также другие документы компетентных органов, необходимые для установления причины, размера ущерба, сохранять до прибытия представителя Страховщика все оставшееся после страхового случая имущество, как поврежденное, так и неповрежденное.

17.12.2003 г. (л. д. 79) Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с выходом из строя электронного оборудования по причине скачка напряжения в сети питания, произошедшем 15.12.2003 г. Местом нахождения имущества истец указал г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5.

Из представленных истцом доказательств по делу не следует, что 15.12.2003 г. в рамках энергосистемы была зафиксирована какая-либо авария, либо скачок напряжения. Представленная истцом справка ОАО "ВолгаТелеком" (л. д. 40) в данном случае не может служить надлежащим доказательством, поскольку указанная организация не является уполномоченной организацией (органом) давать подобные заключения, кроме этого, у нее нет соответствующего оборудования, фиксирующего перепады в энергосети, а также сведения, изложенные в справке, не подтверждаются (опровергаются) иными представленными материалами дела, в том числе ответами ОГЭС ОАО "Оренбургэнерго".

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ОГЭС ОАО "Оренбургэнерго" сведений о том, возможно ли наличие отклонений в качестве энергоснабжения, которые не могут быть зарегистрированы службами ОГЭС, и означает ли отсутствие отклонений в сетях ОГЭС отсутствие таких отклонений в сетях потребителей за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОГЭС.

В соответствии с определением арбитражного суда Оренбургской области об истребовании доказательств от 30.03.2005 г., Оренбургскими городскими электрическими сетями ОАО "Оренбургэнерго" (л. д. 129) дан ответ о том, что отклонения в энергосетях потребителей за границей балансовой принадлежности и эксплутационной# ответственности ОГЭС возможно при отсутствии у потребителей ответственного за электрохозяйство, связи в целях ведения оперативных переговоров, постоянного дежурного персонала, нарушения оперативной дисциплины.

Учитывая представленные документы в совокупности, что доводы истца о наличии аварии в энергосистеме документально не подтверждены, носят предположительный характер, судом принимается обоснованной позиция ответчика о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Кроме того, из представленных документов, пояснений свидетеля следует, что в нарушение пункта 2.2. договора страхования электронных устройств N 32-и, от 18.06.2003 г., Страхователь не выполнил обязанности по сохранению до прибытия представителя Страховщика всего оставшегося после страхового случая имущества, как поврежденного, так и неповрежденного, поскольку 15.12.2003 г. все поврежденное оборудование было отправлено истцом для ремонта. В связи с этим возможности определить размер причиненного ущерба в момент его возникновения не представляется возможным.

Деятельность по эксплуатации электрических сетей подлежит в соответствии с ФЗ N 128-ФЗ, от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "ОРНЕ" правомочно давать какие-либо заключения в отношении работы энергосетей, в том числе при причинении этими сетями какого-либо вреда.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, истцом не выполнена - факт наступления страхового случая им не доказан.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие наступление страхового случая, документы в подтверждение причин повреждения оборудования, соблюдения условий договора страхования, документально обоснованный расчет суммы иска, однако, последний своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, руководствуясь ст. 929, 309 Гражданского кодекса РФ, в иске истцу отказывается.

Ходатайство истца об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика судом отклоняется, поскольку в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по госпошлине относятся на истца. Учитывая, что при подаче иска истцом госпошлина уплачена в большей сумме, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 102 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Инфо", г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 102 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.