Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2005 г. N А47-38сп/2005АК-30 Суд отказал в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника по исполнительному производству, поскольку заявителем не доказан факт заинтересованности понятых в совершении исполнительных действий (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20 апреля 2005 г. N А47-38сп/2005АК-30
(извлечение)

Производственный кооператив "Эфир", г.Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РО ССП г.Оренбурга Коваленко А.В., г.Оренбург о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 22.03.2005 г. по исполнительному производству N 7829-15/05.

Судебный пристав - исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого надлежащим образом извещен, не явился.

Имеющиеся по делу доказательства суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя заявителя на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено следующее:

17 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО ССП г.Оренбурга А.В.Коваленко было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее производственному кооперативу "Эфир" N 113034 от 15.03.2005 г. по делу N А47-13947/2004-18ГК.

22 марта 2005 года на основании исполнительного листа N 113034 от 15.03.2005 г. по делу N А47-13947/2004-18ГК о наложении ареста на имущество, принадлежащее производственному кооперативу "Эфир" в пределах взысканной суммы в размере 912781 руб. 11 коп. в целях принятия мер по обеспечению исполнения решения суда судебным приставом - исполнителя Центрального РО ССП г.Оренбурга Коваленко А.В. был составлен акт, которым было описано и арестовано имущество должника на сумму 912781 руб. 11 коп. (по оценке судебного пристава-исполнителя).

Заявитель считает указанный акт незаконным, поскольку, во-первых, приставом описано и арестовано имущество, не принадлежащее на праве собственности производственному кооперативу "Эфир"; во-вторых, по утверждению заявителя, судебным приставом - исполнителем грубо нарушены материальные нормы гражданского права, а именно: п.3 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит признать недействительным акт описи и ареста имущества от 22.03.2005 г.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 3 (пунктом 1), 45, 51 (пунктом 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации относится к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

22 марта 2005 года на основании исполнительного листа N 113034 от 15.03.2005 г. по делу N А47-13947/2004-18ГК о наложении ареста на имущество, принадлежащее производственному кооперативу "Эфир" в пределах взысканной суммы в размере 912781 руб. 11 коп. в целях принятия мер по обеспечению исполнения решения суда судебным приставом - исполнителя Центрального РО ССП г.Оренбурга Коваленко А.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Заявитель считает, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества, не принадлежит производственному кооперативу на праве собственности, чем нарушены п.1, 2 ст.12, 13 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве".

Данный довод заявителя судом во внимание не принимается, в силу неверного толкования норм права.

Оспариваемый акт описи и ареста имущества от 22.03.2005 подписан представителем должника - ПК "Эфир" без замечаний.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества заявителя соответствуют требованиям названных норм права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ПК "Эфир" обжалуемым актом заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованная организация вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доказательств обращения в суд надлежащего собственника об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, заявителем не представлено, как и документального доказательства того, что имущество, включенное в акт описи и ареста, не принадлежит ПК "Эфир".

Довод заявителя о том, что при составлении акта описи и ареста судебным приставом - исполнителем нарушены материальные нормы гражданского права, а именно п.3 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части привлечения в качестве понятых заинтересованных лиц, связанных с взыскателем - ООО "Инвестиционно - консалтинговая группа" судом во внимание не принимается на основании нижеизложенного.

Как указано в пункте 3 названной нормы, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Судебный пристав-исполнитель перед совершением исполнительных действий обязан проверить наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, заинтересованности или наличия других обстоятельств, исключающих возможность его участия в совершении исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям закона, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 05.04.2005 г., лица, участвующие при составлении акта описи и ареста имущества должника от 22.03.2005 г. являются работниками, нанятыми строительной компанией, осуществляющей строительные работы в ООО "Инвестиционно - консалтинговая группа".

Документального доказательства обратного заявителем не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 198 АПК РФ

В пункте 5 статьи 200 Кодекса указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 200 АПК РФ

В статье 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к нашей ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 65 АПК РФ

Вопреки требования статьи 65 Кодекса заявитель не предоставил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ПК "Эфир" следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Производственному кооперативу "Эфир", г.Оренбург отказать.

2. Меры по обеспечению заявления отменить после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.