Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2005 г. N А47-10074/04АК-30 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени, поскольку пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки, и действия налогового органа по ее начислению были правомерными и обоснованными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 апреля 2005 г. N А47-10074/04АК-30
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственный концерн "Энлас - Сервис", г.Новотроицк обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, г.Новотроицк о признании незаконными действия налогового органа в отношении начисления пени за период с 01.04.2002 г. по 26.12.2003 г. и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченной пени.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого надлежащим образом извещен, не явился. Имеющиеся по делу доказательства суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей заявителя на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новотроицку проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТПК "Энлас - Сервис" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению составила 1067181 руб. По результатам проверки вынесено решение N 07-18/4417 от 04.06.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке и признано судом недействительным, как не соответствующее ст.ст.171, 172 НК РФ (дело N А47-2544/2002АК-22).

11.04.2003 г. налоговым органом произведен возврат налога на добавленную стоимость в сумме 890005 руб. 49 коп., остальная сумма налога была зачтена инспекцией в счет погашения задолженности по налогу и пени на основании заявлений налогоплательщика.

За период с 01.04.2002 г. по дату перечисления денежных средств налоговым органом производилось начисление пени на задолженность, образовавшуюся на 01.04.2002 г.

Заявитель просит суд признать незаконными действия налогового органа в отношении начисления пени за период с 01.04.2002 г. по 26.12.2003 г. и обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной пени.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ответчика, за заявителем числится недоимка по налогам, которая обществом в установленные законодательством сроки не уплачена, в связи с чем, налоговым органом была начислена пеня за неисполнение обязанности по уплате налогов, о чем также свидетельствуют инкассовые поручения, выставленные налоговым органом на расчетный счет заявителя с указанием сумм налогов, подлежащих списанию (л.д. 105 - 125).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 72 Кодекса пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Из положений приведенных норм следует, что пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.

Следовательно, действия налогового органа по начислению пени являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, считает, что заявителем не доказан факт нарушения ответчиком прав собственника.

Так, заявитель не представил документы, подтверждающие сумму излишне уплаченной пени, начисленной на имеющуюся задолженность, а также не уточнена сумма задолженность по конкретному виду налогов, на которую была начислена пеня, оспариваемая заявителем. На обязательность представления названных документов указано в определениях суда от 01.09.2004 г., 07.10.2004 г., 11.11.2004 г. Позднее, 28.02.2005 г. заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований с расшифровкой вида налога и суммы начисленной пени. Однако, требования суда в части направления уточненных требований в адрес ответчика, заявителем не выполнено, что лишило ответчика права на защиту интересов и представления отзыва с учетом уточненных требований, а также суд возможности исследовать обстоятельства неправомерности действий налогового органа и проверить обоснованность требований в части возврата излишне уплаченной суммы пени.

Неоднократное требование суда об обязании заявителя обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявителем не выполнено, в связи с чем, судом вынесено определение о наложении судебного штрафа в размере 5000 руб. на ООО ТПК "Энлас - Сервис", г.Новотроицк.

Отсутствие названных документов не позволяет установить правомерность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Кодекса указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 200 АПК РФ

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к нашей ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вопреки требования статьи 65 Кодекса заявитель не предоставил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО ТПК "Энлас - Сервис" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный концерн "Энлас-Сервис", г.Новотроицк отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный концерн "Энлас-Сервис", г.Новотроицк в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в порядке ст.ст.180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.