Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2005 г. N А47-15764/2004-11ГК Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, поскольку данные работы были выполнены истцом некачественно и ответчик вынужден был обратиться для устранения недостатков к другому подрядчику (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 14 апреля 2005 г. N А47-15764/2004-11ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 63090 руб. 01 коп. задолженности по оплате за выполненные согласно договору N 44 от 29.10.2001 г. работы по монтажу систем отопления, вентиляции, наружных тепловых сетей с водяной трассой, водоснабжения и канализации.

В заседании суда истец поддержал исковые требования с учетом их увеличения до суммы 116497 руб., в том числе 83523 руб. основного долга и 32974 руб. неустойки за просрочку платежа которые ранее приняты судом к рассмотрению согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда исковые требования не признал по мотивам некачественного выполнения работ по монтажу системы отопления на объекте мельница на Шильдинском элеваторе, устранения недостатков путем выполнения работ на сумму 71080 руб. другим подрядчиком ОАО "Шильдинский элеватор" согласно договору N 4 от 15.12.2001 г. Ответчиком заявлено, также, ходатайство об опросе свидетелей инженера по надзору за строительством мельницы и мастера по ремонту оборудования ОАО "Шильдинский элеватор" имеющих сведения об устранении недостатков в работе истца, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, произведя опрос свидетелей, заслушав доводы представителей сторон, судья установил, что на основании заключенного сторонами договора N 44 от 29.10.2001 г. истцом на объекте мельница мощностью 180 т/сутки на Шильдинском элеваторе выполнены работы по монтажу систем отопления, вентиляции, наружных тепловых сетей с водяной трассой, водоснабжения и канализации на общую сумму 583523 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2001 г., февраль 2002 г. и справками о их стоимости. Однако, поскольку согласно уточненному расчету истца оплата за работы произведена в ноябре 2001 г. и в марте 2002 г. в сумме 500000 руб. истец обратился с иском о взыскании с ответчика остатка задолженности в сумме 83523 руб. и неустойки за просрочку платежа согласно п.4 договора N 44 из расчета 0,04% за каждый день просрочки (987 дней) в сумме 32974 руб., то есть в общей сумме 116497 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что оплата произведена за работы по вентиляции, водоснабжению и другие выполненные истцом с надлежащим качеством, а при проверке системы отопления были выявлены недостатки в работе, выполненной в ноябре - декабре 2001 г., подтеки воды в 40% регистров о чем свидетельствует акт манометрического испытания на герметичность за декабрь 2001 г., подписанный с участием представителя истца прораба Гахраманова Р.С. (подтверждено в заседании суда свидетелями Корневым Н.Н. и Здоник Г.В.). Согласно протоколу совещания от 01.12.2001 г. с участием представителей заказчика, инженера по надзору за строительством и подрядчика рассмотрен вопрос о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и ввиду невозможности выполнения ремонтных работ истцом предложено осуществить ремонт системы отепления на объекте мельница бригаде по ремонту оборудования ОАО "Шильдинский элеватор". В связи с чем ответчиком и ОАО "Шильдинский элеватор" был заключен договор N 4 от 15.12.2001 г., на основании которого были выполнены другим подрядчиком работы по ремонту системы отопления на объекте мельница (установка регистров из труб диаметром 100 мм, гидравлические испытания, окраска труб) на общую сумму 71090 руб. согласно акту приемки выполненных работ и справок о их стоимости за январь 2002 г. Предоплата за работы произведена ответчиком в указанной сумме ОАО "Шильдинский элеватор" по платежному поручению N 41 от 10.01.2002 г.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства претензий со стороны ответчика по качеству работ, об отсутствии своего представителя на совещании от 01.12.2001 г. и другие опровергаются объяснениями свидетелей, материалами дела (в акте манометрического испытания за декабрь 2002 г. сделана отметка о недостатках работ по системе отопления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно акту выполненных работ за ноябрь 2001 г. (позиция 14) и акту приемки выполненных работ от 19.01.2002 г. произведены аналогичные ремонтные работы на одном объекте мельница, согласно статьям 720, 722, 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в работе заказчик вправе требовать соразмерность уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть неоплата истцу за одни и те же работы не произведена ответчиком правомерно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как в части основного долга, так и в части неустойки, поскольку ответственность за просрочку платежа в данном случае не может быть возложена на ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис", п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ 3829 руб. 94 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать ИФНС РФ по г.Орску, г.Орск Оренбургской области в порядке статей 319, 320 АПК РФ.