Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2005 г. N А47-2971/2005АК-22 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога, т.к. платежные поручения были исполнены банком в день их поступления, а ответственность за неправильное оформление реквизитов электронного платежного документа НК РФ не установлена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 12 мая 2005 г. N А47-2971/2005АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф09-3850/05-С7 настоящее решение оставлено без изменения

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кувандыкское отделение N 6088, Оренбургская область, г.Кувандык, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г.Новотроицк, о признании незаконным решения налогового органа от 02.02.2005 г. N 1566 и возврате уплаченных пени (с учетом уточнения от 27.04.2005 г.).

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Оренбургской области проведена налоговая проверка Кувандыкского отделения Сбербанка России N 6988.

Проверкой установлено, что в электронных платежных документах: ЗАО "Оренпрофит" - платежное поручение N 748 от 01.12.2004 г.; ОАО "Дубиновское ХПП" платежные поручения N 570; 571 от 02.12.2004 г.; ММУП "ЖКХ" платежные поручения N 1108; 1109 сформированных Кувандыкским отделением N 6088 неверно был указан код ОКАТО (Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления).

По результатам проверки составлен акт N 312 от 14.01.2005 г. и вынесено решение от 02.02.2005 г. N 1566, согласно которому Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кувандыкское отделение N 6088) к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотренной п.1 ст. 133 Налогового кодекса РФ за нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента о перечислении налога в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2674 рублей 70 копеек.

Заявитель оспаривает названное решение налогового органа, кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченные пени в размере 2674 рублей 70 копеек, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты, а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.13 Положения о правилах обмена электронными документами между банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-п, списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Как установлено судом, банк при оформлении электронного платежного документа неправильно указал общероссийский код объектов административно-территориального деления (ОКАТО), следовательно, в рассматриваемом случае банк нарушил названное выше ведомственное Положение.

Согласно п.1 ст.133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В названной норме указывается на наступление ответственности только в случае нарушения банком установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения о перечислении налога.

Из материалов дела следует, что платежные поручения исполнены банком в день их поступления. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Ответственность за неправильное оформление реквизитов электронного платежного документа в п.1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, за неверное указание общероссийского кода объектов административно - территориального деления (ОКАТО) ответственность по пункту 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации к Банку применена быть не может.

Требования заявителя в части обязания налогового органа возвратить уплаченные пени а размере 2674 рублей 70 копеек, следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Правила названной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы пени.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден, что является основанием для оставления заявленных требований в данной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области N 1566 от 02.02.2005 г. недействительным как не соответствующее п.1 ст.133 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскание не производить на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине возвратить заявителю из федерального бюджета: в размере 500 рублей, как ошибочно уплаченную; в сумме 2000 рублей возвратить заявителю, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.2 ст. 148, ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, решил:

1. Требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Кувандыкское отделение N 6088, Оренбургская область, г.Кувандык, о признании незаконным решения налогового органа от 02.02.2005 г. N 1566 и возврате уплаченных пени, и удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области N 1566 от 02.02.2005 г. недействительным как не соответствующее п.1 ст.133 Налогового кодекса РФ.

2. Требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Кувандыкское отделение N 6088, Оренбургская область, г.Кувандык, в части обязания налогового органа возвратить уплаченные пени а размере 2674 рублей 70 копеек, оставить без рассмотрения.

3. Обязать Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Государственную пошлину возвратить заявителю из федерального бюджета: в размере 500 рублей, как ошибочно уплаченную; в сумме 2000 рублей возвратить заявителю, выдав справку, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.