Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2005 г. N А47-3348/2005АК-32 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество заявителю, поскольку заявитель финансируется за счет средств местного бюджета в виде субсидий, направляемых на содержание жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем он правомерно воспользовался льготой по налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 30 мая 2005 г. N А47-3348/2005АК-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-3520/05-С7 настоящее решение оставлено без изменения

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2004 г. N 1023.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г., представленной заявителем в Инспекцию 28.10.2004 г.

По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка и вынесено решение N 1023 от 30.12.2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным выше решением Муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" доначислен налог на имущество в размере 289440 руб. и начислена пеня в размере 6830 руб. 78 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно воспользовался льготой по налогу на имущество, а именно по п.6 ст.381 Налогового кодекса РФ и п.6 ст.10 Закона Оренбургской области N 613/70-III-ОЗ от 27.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" (с учетом изменений и дополнений), так как, по мнению налогового органа, объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, состоящие на балансе налогоплательщика, не финансируются за счет средств бюджетов субъектов и (или) местных бюджетов. Тем самым, по утверждению Инспекции, налогоплательщиком был занижен налог на имущество за 9 месяцев 2004 г., подлежащий уплате в бюджет, в сумме 289440 руб.

Заявитель просит суд признать оспариваемое решение недействительным, считая, что льгота применена им правомерно, поскольку организация финансируется из бюджета города Бузулука в виде субсидий на покрытие убытков организации по предоставлению услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая, что вынесенное им решения является законным и обоснованным, так как заявитель не имеет права на льготу, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (ч.1 ст. 56 НК РФ).

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт.

Налоговым органом выявлено неправомерное заявление льготы по налогу на имущество в соответствие с п.6 ст.381 НК РФ, так как налогоплательщик не финансируются за счет средств бюджетов субъектов и (или) местных бюджетов, а возмещение из бюджета разницы в тарифах за оказанные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.6 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Пунктом 18 Решения N 380 от 26.12.2003 г. Городского совета депутатов муниципального образования города Бузулука Оренбургской области "О бюджете города Бузулука на 2004 год" установлено, что финансирование расходов по субсидиям организациям ЖКХ на покрытие убытков от предоставления населению города жилищно-коммунальных услуг осуществляется через МУ ЖКХ "Служба заказчика" в виде разницы в тарифах, утвержденных решением городского Совета депутатов "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями ЖКХ; ЖКХ N 2; Водоканализационного хозяйства; МУП КХ "Благоустройство", МУ ЖКХ "Служба заказчика". Приложением N 2 к данному решению "Ведомственная структура расходов бюджета города Бузулука на 2004 год" утверждены субсидии на услуги, предоставляемые населению организациями водоснабжения и канализации.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения согласно которых МУ ЖКХ "Служба заказчиков" перечисляло МУП "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" субсидии на покрытие убытков по водоснабжению и водоотведению.

Основным видом деятельности заявителя, является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, которые в нормальных условиях хозяйствования, то есть при самостоятельном установлении тарифов на услуги с учетом всех затрат, должны оплачиваться в полном объеме потребителями. За счет денежных средств, полученных за предоставление данных услуг, производятся расходы по содержанию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящейся на балансе заявителя, то есть расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии. Учитывая, что тарифы на услуги заявителя устанавливаются органом местного самоуправления, заявителю производится возмещение убытков за счет средств местного бюджета в виде субсидий, которые направляются на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.75 НК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области) от 30.12.2004 г. N 1023, как несоответствующее п.6 ст.381 НК РФ, ст.75 НК РФ.

3. Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.