Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2005 г. N А47-5169/2005АК-32 Суд признал незаконным доначисление заявителю налога на имущество организаций, поскольку имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения данным налогом до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 13 декабря 2005 г. N А47-5169/2005АК-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1612/06-С7 настоящее решение частично отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Лизингофис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2005 г. N 08-28/12 и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований - просит признать частично недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 11.01.2005 г. N 08-28/12, а также признать незаконными действия (бездействие) ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб. Ответчик не возражает по заявленному ходатайству. Ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

20 октября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Лизингофис" представило в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 г., в которой Общество уменьшило сумму налога на имущество за 1 квартал 2004 г., начисленную ранее, на 297293 руб., за счет не включения стоимости имущества, учтенного на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в расчет налога на имущество.

Кроме того, поскольку ранее заявителем на основании первоначальной декларации платежным поручением N 385 от 21.04.2004 г. была перечислена в бюджет сумма налога на имущество за 1 квартал 2004 г. в сумме 297293 руб. и, считая, что указанная сумма уплачена им ошибочно, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 12/04/39 от 27.01.2005 г. о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 г., по результатам которой составлена докладная записка и вынесено решение N 08-28/12 от 11.01.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю был доначислен налог на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился довод налогового органа о том, что согласно ст. 374 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) у Общества имеется объект налогообложения по налогу на имущество, поскольку если имущество, учтенное на счете 03, удовлетворяет критериям основных средств перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, организация должна включить его стоимость в расчет налога на имущество.

Кроме того, письмом от 17.02.2005 г. N 14-28/3686 налоговый орган отказал заявителю в возврате налога, после чего заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество. Письмом N 14-28/5469 от 15.03.2005 г. налоговая Инспекция повторно отказала заявителю в возврате налога, указав, что переплата по налогу на имущество отсутствует, поскольку решением N 08-28/12 проведено доначисление налога по результатам камеральной проверки.

Заявитель просит суд признать оспариваемое решение частично недействительным, считая, что им правомерно не включен в облагаемую базу по налогу на имущество остаток по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество, считая, что они противоречат ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая, что вынесенное им решения является законным и обоснованным, так как, по его мнению, заявитель неправомерно не включил стоимость имущества, учтенного на счете 03 "Доходные вложения в материальные средства", в расчет налога на имущество, тем самым, занизив налогооблагаемую базу на 54053293 руб. и, соответственно, не исчислил сумму авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб., кроме того, по мнению ответчика, его действия (бездействие) также являются законными и полностью соответствуют положениям ст. 78 НК РФ, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 12-405/53/11 от 03.05.2001 г. Общество приобрело четырехэтажное, нежилое кирпичное административное здание с подвалом, одноэтажный нежилой гараж из бетонных блоков и земельный участок, расположенные по адресу - г. Оренбург, ул. Постникова, д. 9Б, приняло их по акту приема-передачи от 04.05.2001 г., получило свидетельства о регистрации права собственности на указанные помещения от 13.07.2001 г.

Целью заключения указанного договора купли-продажи явилось приобретение имущества для последующей передачи его в аренду, что подтверждается Протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "Лизингофис" N 11а от 30.03.2001 г. и 30.04.2001 г.

Впоследствии, ООО "Лизингофис" по договору аренды N ЛО-51Л/01 от 17.07.2001 г. (зарегистрирован 31.10.2001 г.) передало указанные объекты во временное пользование АК "Московский муниципальный банк-Банк Москвы".

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что приобретенное Обществом имущество с июля 2001 г. учитывалось им согласно правилам ведения бухгалтерского учета на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а с октября 2001 г. (с момента регистрации договора аренды) учитывается заявителем на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

В соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору аренды (лизинга), подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Данный вывод подтверждается и пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 г. N 15 (в редакции от 23.01.2001 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

При этом понятие инвентарного объекта основных средств приведено в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 на основе Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359. Указанное положение применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Исходя из указанных документов определение отдельных инвентарных объектов в качестве основных средств, а также в качестве доходных вложений в материальные ценности в конкретных хозяйственных ситуациях находится в ведении организации.

В том случае если имущество приобретено организацией не только для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, но и используется для собственных, в частности, управленческих нужд и является отдельным инвентарным объектом, то оно подлежит учету на балансе в качестве объекта основного средства (счет 01 "основные средства") и, соответственно, признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт.

Инспекция не представила суду доказательств использования Обществом спорных помещений в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.

Кроме того, в Письме от 19.11.2004 г. N 03-06-01-04/133 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что согласно требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств.

Учитывая изложенное, а также требования главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2004 г., о том, что объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, имущество, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное Обществом спорное имущество изначально учтено им в соответствии с правилами бухгалтерского учета в качестве доходных вложений в материальные ценности. Следовательно, указанное имущество не является объектом обложения налогом на имущество организаций. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на имущество по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб., в связи с чем, требования заявителя в части признания недействительным пунктов 2, 3 решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 11.01.2005 г. N 08-28/12 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу п. 8 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течении одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.

Материалами дела подтверждается, что сумма налога на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб. была уплачена заявителем в бюджет (копия платежного поручения N 385 от 21.04.2004 г. в материалах дела имеется).

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился в налоговый орган 27.01.2005 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Довод ответчика, указанный в письме от 15.03.2005 г. о том, что переплата по налогу на имущество отсутствует, так как проведено доначисление налога по решению N 08-28/12, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для доначисления заявителю налога на имущество у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (г. Москва) удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга от 11.01.2005 г. N 08-28/12 в части доначисления заявителю налога на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

4. Признать незаконными действия (бездействие) ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившиеся в отказе возвратить ООО "Лизингофис" излишне уплаченный налог на имущество за 1 квартал 2004 г. в размере 297293 руб.

5. Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Госпошлину в размере 4000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку после вступления решения в законную силу.

7. Излишне уплаченную госпошлину в размере 5445 руб. 86 коп. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.