Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2005 г. N А47-5999/2005-11ГК Суд удовлетворил иск о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку наличие у ответчика задолженности по данному договору установлено вступившими в силу судебными актами по другому делу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 12 сентября 2005 г. N А47-5999/2005-11ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 3557508 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 18.10.2003 г. и судебных издержек в размере 87333 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном размере, уточнив период начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда исковых требований не признал, указал, что по представленным в материалы дела документам невозможно установить дату наступления у ответчика обязанности по оплате работ, также не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты работ, п.4.1 договора не может применяться, так как не позволяет установить от какой суммы должен исчисляться штраф, п.4.1 договора должен рассматриваться в совокупности с п.1.3 договора, из которого следует, что штрафные санкции предусмотрены за нарушение сроков оплаты по второму платежу, составляющему 10% от суммы задолженности, в связи, с чем начисление штрафных санкций от всей суммы задолженности неправомерно, кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не вправе предъявлять отдельное исковое заявление по взысканию судебных расходов, данный вопрос должен разрешаться в рамках дела N А47-12172/04-11ГК.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судья установил, что арбитражным судом Оренбургской области 15.02.2005 года вынесено решение по делу N А47-12172/2004-11ГК, которым с ООО в пользу ЗАО взыскано 4197860 руб. 79 коп. основного долга, постановлениями апелляционной инстанцией от 26.04.2005 г. и кассационной инстанции от 11.07.2005 г. вышеуказанное решение суда по делу N А47-12172/2004-11ГК оставлено в силе.

Договором строительного подряда от 18.10.2003 г. срок окончания работ установлен 15.11.2003 г. (п.1.3 договора), протоколом пролонгации данного договора сторонами изменена дата окончания работ на 30.06.2004 г., в связи с тем, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ в срок, истцом определена начальная дата начисления неустойки - 05.07.2005 г. (согласно п.1.3 договора ответчик должен оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания акта), конечная дата начисления неустойки определена 22.07.2005 г. - моментом погашения задолженности по договору подряда от 18.10.2003 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.4.1 договора строительного подряда б/н от 18.10.2003 г. за период с 05.07.2004 г. по 22.07.2005 г. (377 дней) из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, которая составила 6705904 руб. 06 коп., данная сумма снижена истцом до 3557508 руб., так как сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения судом учтено, что п.4.1 договора строительного подряда б/н от 18.10.2003 г. предусматривает что, при нарушении сроков перечисления денег за исполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Исполненные работы, подтверждены актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 4197860 руб. Ссылка ответчика на п.1.3 договора при определении размера неустойки предусматривающего оплату выполненных работ в следующем порядке: 90% - авансовый платеж в течение двух дней с даты подписания настоящего договора, 10% - в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не может быть принята судом, так как аванс по договору строительного подряда от 18.10.2003 г. не выплачивался, кроме того п.4.1 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления денег за исполненные работы, объем исполненных работ определен актом приема-сдачи выполненных работ, стоимость которых составляет 4197860 руб., что подтверждается актом и решением суда от 15.02.2005 г. по делу N А47-12172/2004-11ГК.

Вследствие изложенного и в силу статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования в части взыскания неустойки основательными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая, что сумма неустойки за просрочку платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее размер до 460000 руб., исходя из ставки рефинансирования 13%.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении, учитывая, что истец просит взыскать судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела N А47-12172/2004-11ГК, суд считает исковые требования в части взыскания судебных издержек в сумме 87333 руб. 61 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 29287 руб. 54 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 536 руб. 46 коп. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью г.Оренбург в пользу Закрытого акционерного общества 460000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Общества с ограниченной ответственностью г.Оренбург в пользу истца 29287 руб. 54 коп.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета РФ в сумме 536 руб. 46 коп.

4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.