Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2005 г. N А47-6318/2005АК-32 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по ЕНВД, поскольку заявителем не представлено доказательств ведения предпринимательской деятельности ответчиком одновременно в двух торговых точках (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 18 октября 2005 г. N А47-6318/2005АК-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-1459/06-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наседкиной Ирины Мубиевны, с. Елшанка 1 Бузулукского района недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1834 руб. 59 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Наседкина Ирина Мубиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Бузулукского района Оренбургской области 23.03.2001 г. (Свидетельство о государственной регистрации Ж N 69), свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 16.03.2004 г., серии 56 N 001212870. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 04-625076 от 25.05.2005 г. основным видом деятельности ответчика является розничная торговля в палатках и на рынках.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход, своевременности представления налоговых деклараций и расчетов предпринимателя Наседкиной И.М.. за период с 15.11.2001 г. по 15.11.2004 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 03-52/234 и вынесено решение б/н от 11.01.2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 293 руб. 60 коп.

Проверкой установлено, что ответчик в результате занижения налогооблагаемой базы не уплатил в бюджет сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в размере 588 руб. (по данным налогоплательщика 441 руб., по данным налогового органа - 1029 руб.). Также проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы за 3 квартал 2004 г., что повлекло не уплату единого налога на вмененный доход в сумме 880 руб. (по данным налогового органа сумма налога за 3 квартал 2004 г. - 1324 руб., по данным налогоплательщика - 444 руб.). Всего сумма доначисленного налога составила 1468 руб.

Занижение налогооблагаемой базы произошло вследствие занижения величины физического показателя на 1 торговую точку.

Акт выездной налоговой проверки N 03-52/234 от 16.12.2004 г. был подписан предпринимателем Наседкиной И.М. с возражениями, в которых предприниматель ссылалась на фактическое осуществление предпринимательской деятельности в проверяемый период в одной торговой точке, в связи с сезонным характером торговли.

В обоснование своих возражений предприниматель представила в налоговый орган справку, выданную МУП "Руслан" о том, что торговля на торговой точке, расположенной на 7 ряду 25 место, осуществлялась с 01.03.2004 г., т.е. во 2 квартале 2004 г., а торговля на торговой точке, расположенной на 17 ряду 7 место, осуществлялась с 01.09.2004 г., т. е. в 3 квартале 2004 г. Данные возражения были рассмотрены 11.01.2005 г. на заседании комиссии по рассмотрению возражений по акту выездной налоговой проверки от 16.12.2004 г. N 03-52/234. На основании договора аренды N 373 от 29.04.2004 г. заключенного между администрацией МУП "Руслан" и предпринимателем Наседкиной И.М. налоговый орган установил, что Наседкина И.М. пользуется двумя торговыми точками. Возражения индивидуального предпринимателя признаны необоснованными.

Решением налогового органа от 11.01.2005 г. индивидуальный предприниматель Наседкина И.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 АПК РФ в виде штрафа в размере 293 руб. 60 коп. и ей было предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 1468 руб. и пени за неуплату налога в установленный законом срок в размере 72 руб. 99 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 122 НК РФ

Для добровольной уплаты Наседкиной И.М было вручено требование б/н от 11.01.2005 г. об уплате налоговой санкции в размере 293 руб. 60 коп., требование об уплате налога и пени в общей сумме 1540 руб. 99 коп.

Поскольку в установленные сроки предпринимателем требования не были исполнены, МИФНС России N 3 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 г. N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями) плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Оренбургской области предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. При этом объектом налогообложения признается вмененный доход, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленный за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, является торговое место с базовой доходностью 6000 руб. в месяц в силу ст. 4 вышеназванного Закона.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, предприниматель Наседкина И.М. действительно является арендатором двух торговых точек на рынке, принадлежащем МУП "Руслан", наемных работников не имеет. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно справке, выданной МУП "Руслан" б/н, б/д индивидуальный предприниматель Наседкина И. М. осуществляла деятельность на двух торговых точках не одновременно. Следовательно, не имея наемных работников, предприниматель в отчетный период могла получать доход только в одной торговой точке. Доказательств ведения предпринимательской деятельности ответчиком во 2, 3 кварталах 2004 г. одновременно в двух торговых точках заявителем не представлено, данное обстоятельство не зафиксировано налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки, протоколы осмотра торговых точек в материалы дела налоговым органом также не представлены.

Вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика уплачивать единый налог на вмененный доход независимо от результатов деятельности предпринимателя не соответствует ст. 38, ст. 346 (27) Налогового кодекса РФ и не вытекает из положений Закона Оренбургской области от 14.11.2002 г. N 321/61-III-03.

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения от 11.01.2005 г. по акту выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно доначислил единый налог на вмененный доход в сумме 1468 руб. и пени в сумме 72 руб. 99 коп. и, вследствие этого, необоснованно привлек индивидуального предпринимателя Наседкину И.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 293 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать на основании ст.ст.23, 31, 109 Налогового кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, но взысканию не подлежат в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.