Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2005 г. N А47-13636/2005-11ГК Суд оставил без рассмотрения требования о расторжении договора о выполнении НИОКР ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказал во взыскании с ответчика суммы аванса, перечисленной по данному договору, поскольку ответчик не мог уведомить истца о готовности работ ввиду неуказания в договоре адреса истца и места, где должны производится приемочные испытания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22 декабря 2005 г. N А47-13636/2005-11ГК
(извлечение)

Иск заявлен о расторжении договора N 20/04 от 08.10.2004 г. на создание (передачу) научно-технической продукции и взыскании 86000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору N 20/04 от 08.10.2004 г. и неустойки за неисполнение обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и в судебном заседании исковых требований не признал, пояснил, что работы выполнены в полном объеме - разработана конструкторская документация и изготовлен вакуумный формирователь плафона информационного, указал, на проведение натурных испытаний плафона с участием представителей истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор N 20/04 на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.10.2004 г., согласно которому истец поручает (принимает), а ответчик принимает на себя (передает) разработку конструкторской документации и изготовление вакуумного формирователя плафона информационного в количестве 1 штуки. В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом соглашением о договорной цене стоимость работ по созданию научно-технической продукции составляет сумму 100000 руб., пунктом 2.2 договора предусматривается следующий порядок расчетов: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости, что составляет 50000 руб.; оплата по факту выполнения работы в сумме 50000 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору произведена предварительная оплата, путем внесения денежных средств в сумме 50000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.10.2004 г. и кассовым чеком. Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ по договору два месяца с момента поступления предварительной оплаты, таким образом, ответчик должен передать конструкторскую документацию и вакуумный формирователь плафона информационного до 28.12.2004 г.

Истец обратился с иском о взыскании 50000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 20/04 от 08.10.2004 г., неустойки в сумме 36000 руб. начисленной на ответчика согласно пункту 4.2 договора за период с 28.12.2004 г. по 28.12.2005 г. (360 дней) в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, ставшей претензией одной стороны к другой. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком в установленный срок, истцом заявлено требование о расторжении договора N 20/04 от 08.10.2004 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, так как пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При принятии решения по делу судом учтено, что представленными в материалы дела чертежом плафона сборочного, согласованным с директором ООО "Гама" и служебной запиской N 14 от 28.02.2005 г., адресованной заместителю генерального директора ФГУП ПО "Стрела" по безопасности Баширову И.М. о выносе плафона автомобильного для проведения натурных испытаний, подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору по разработке конструкторской документации и изготовлению вакуумного формирователя плафона информационного в количестве 1 штуки (пункт 1.1). Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора исполнитель (ответчик) в течение трех дней уведомляет заказчика (истца) о готовности к приемочным испытаниям, по результатам которых составляется акт сдачи-приемки научно-технической продукции; в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Исследовав договор N 20/04 от 08.10.2004 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, подписанный сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не мог уведомить истца о готовности работ, так как в договоре не указан юридический (либо фактический) адрес истца, условия договора не содержат ссылки на указание где (по какому адресу) должны производится приемочные испытания.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, а в случае неполучения ответа - в тридцатидневный срок; истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление ответчику требования о расторжении договора.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания суммы 86000 руб. являются неосновательными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в части требования о расторжении договора согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в части взыскания суммы 86000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в отношении требования о расторжении договора государственная пошлина взысканию в размере 2000 руб. не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 2 статьи 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РВ, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 86000 руб. отказать.

2. В отношении требования о расторжении договора исковое заявление оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гама", п.Пригородный Оренбургский район Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3080 руб.

4. Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области, г.Оренбург в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2005 г.