Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 марта 2005 г. N А47-15252/2004АК-22 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к ответственности за неуплату НДС, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 4 марта 2005 г. N А47-15252/2004АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-2711/05-С7 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Автошина", г.Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2004 г. N 03-31/46146.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г. представленной в налоговый орган ООО "Автошина".

По окончанию проверки налоговым органом вынесено решение от 20.10.2004 г. N 03-31/46146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО "Автошина" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 15626 рублей и обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 78130 рублей и пени в размере 2868,03 рублей.

Заявитель оспаривает решение налогового органа считая, что доводы налогового органа в оспариваемой не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о не поступлении налога на добавленную стоимость в бюджет от поставщиков заявителя, так как по результатам встречных проверок установлено, что ООО "Рубикон" (поставщик) с 01.01.2003 г. переведено на упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО "Автошина" в контрагентах-покупателях не значится, договора с организацией в 2002-2004 гг. не заключались, подписи должностных лиц ООО "Рубикон" на счетах-фактурах, не соответствуют подписям указанных лиц на документах, имеющихся в налоговом органе по месту постановки. Поставщик ООО "ТД "Рассвет" в ИМНС РФ по г.Агидели на налоговом учете не состоит. Кроме того, налоговый орган считает, неправомерным вычет в связи с тем, что в представленных контрольно-кассовых чеках отдельной строкой не выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При приобретении товаров у поставщика товара (ООО "Рубикон", ООО "ТД Рассвет") заявителем были соблюдены указанные требования, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Довод налогового органа о том, что ООО "ТД Рассвет" в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не числится, является не обоснованным, так как в материалы дела налоговым органом представлено письмо от 21.09.2004 г. N 15-16/12286 Управления МНС России по Оренбургской области, согласно которого, в Федеральной базе данных ЕГРН содержится не все зарегистрированные организации по субъектам Российской Федерации, а только те организации, сведения о которых по МВИ прошли контроль на федеральном уровне, т.е. заполнены все обязательные реквизиты. Таким образом, у налогового органа имеются сомнения по поводу поставщика заявителя, числится ли ООО "ТД Рассвет" в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и нет.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Дополнительная обязанность по проверке поставщиков по сделке в других уполномоченных органах, в том числе ведающих регистрацией юридических лиц, на налогоплательщика предъявляющего к вычету налог на добавленную стоимость, законом не возложена.

Ссылка инспекции на не выделение в чеках контрольно-кассовых машин сумм налога на добавленную стоимость признана судом необоснованной, поскольку выделение в кассовом чеке отдельной строкой сумм НДС не предусмотрено нормами налогового законодательства.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Автошина" следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга от 20.10.2004 г. N 03-31/46146, как не соответствующее, ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно Приказу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2004 г. N 517 "О реорганизации территориальных налоговых органов УМНС России по Оренбургской области" Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Оренбурга была реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд производит замену ответчика - ИМНС России по Дзержинскому району Оренбурга ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскание не производить на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Произвести замену ответчика. Ответчиком по настоящему делу считать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью "Автошина" (г.Оренбург), удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга от 20.10.2004 г. N 03-31/46146, как не соответствующее, ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу

5. Государственную пошлину в сумме 1000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета.