Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 июня 2005 г. N А47-16070/2004АК-22 Суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить дополнения в не полностью оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, что и сделал заявитель при подтверждении права на налоговые вычеты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 2 июня 2005 г. N А47-16070/2004АК-22
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Владимирская", Оренбургская область, с.Гавриловка, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании недействительным решения налогового органа от 25.10.2004 г. N 36.

Заявитель уточнил заявленные требования он просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 13 по Оренбургской области от 25.10.2004 г. N 36 в части: пп."а" п.1 - штрафные санкции - полностью; пп. "б" п.2.1 - доначисленного налога в сумме 1042464,74 рублей, пп. "в" п.2.2 - пени в соответствующей части.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией МНС России N 13 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Владимирская", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.10.2004 г. N 43 и принято решение N 36 от 25.10.2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Агрофирма "Владимирская" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 212954 рублей 70 копеек, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1064773,48 рублей и пени 47215 рублей 96 копеек.

Заявитель частично оспаривает данное решение налогового органа, считая, что доводы налогового органа в оспариваемой части не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 754,16 рублей, явился вывод налогового органа о ненадлежащим образом оформленных счетах-фактурах N 6077 и N 6075, полученных от ПКФ "Агромех" (отсутствовала подпись главного бухгалтера) и в сумме 5118,83 рублей в связи с отсутствием счета-фактуры от ПКФ "Агромех" N Д004796 от 29.08.2003 г.

Однако в ходе рассмотрения дела обществом были представлены счета-фактуры N 6077, 6075, Д004796 и оформленные надлежащим образом.

Довод налогового органа о том, что данные документы не были представлены на момент рассмотрения материалов проверки судом не принят во внимание, так как налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, общество было лишено возможности представить счета-фактуры надлежащим образом оформленные на момент вынесения решения.

Необходимо отметить, что ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить дополнения в не полностью оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Отсутствие такого запрета на основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ следует толковать в пользу налогоплательщика как наличие права на внесение исправлений. К тому же п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" напрямую устанавливает возможность внесения исправлений в первичные документы (к которым можно отнести и счета-фактуры).

Таким образом, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5872,99 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа следует признать необоснованным.

Основанием доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 348963,12 рублей, явился вывод налогового органа о не включении в налогооблагаемую базу по счетам-фактурам N 1-92, выставленных в адрес СПК колхоз "Россия", так как инспекция посчитала, что между заявителем и колхозом существуют обменные операции, оформленные договорами - соглашения, данные выводы сделаны инспекцией на основании результатов встречной проверки.

Однако документальных доказательств названных выводов налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, к данным операциям налогового органа неправомерно применена ст. 410 Гражданского кодекса РФ, так как для зачета необходимо заявления одной из сторон, в рассматриваемой ситуации такого заявления не последовало. Доказательств обратного налоговым кодексом не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "налоговым кодексом" следует читать "налоговым органом"

Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно приказу N 1 от 28.03.2003 г. "Об учетной политике ООО "Агрофирма "Владимирская" на 2002 год" выручка от реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость определяется "по мере оплаты", в том числе и прекращении обязательств зачетом. В связи с чем, обязательства существующие в СПК колхоз "Россия" перед ООО "Агрофирма "Владимировская", не были прекращены, о чем также свидетельствует наличие кредиторской задолженности СПК колхоз "Россия", что подтверждается представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 348963,12 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела налог на добавленную стоимость в сумме 563235,32 рублей, доначислен налоговым органом по операции связанной с реализацией ООО "АФ Владимирская" зерна ЗАО Компания "Лоит", так по мнению налогового органа данные лица являются взаимозависимыми, что финансовая помощь полученная обществом является оплатой за отгруженную продукцию ЗАО "Компания "Лоит".

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Владимирская" получена финансовая помощь от ЗАО "Компания "ЛОИТ", по договору N 1-фп-03 от 24.03.2003 г., срок возврата полученных денежных средств 2008 год. В бухгалтерских документах суммы полученные от ЗАО "Компания "ЛОИТ" отражены на счете 67 "Представленные займы", по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту - ЗАО "Компания "ЛОИТ" отражена кредиторская задолженность последнего перед ООО "Агрофирма "Владимировская".

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательств, что цены на зерно по сделки отклонялись от рыночной цены на идентичные товары. Вместе с тем, факт того, что ЗАО Компания "ЛОИТ" является учредителем ООО "Агрофирма "Владимирская" и взнос в уставной капитал составляет 50%, сам по себе не влечет недействительность или мнимость сделки. Законодательством Российской Федерации не установлены ограничения предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями учетной политики заявителя стоимость товаров, реализованных ЗАО "Компания "ЛОИТ", была отражена в бухгалтерском учете как выручка от реализации и, соответственно, с этой суммы исчислен налог на прибыль. В связи с тем, что оплата от ЗАО "Компания "ЛОИТ" в течении проверяемого периода не поступила, то стоимость товаров, реализованных ЗАО "Компания " ЛОИТ" правомерно не включена заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 563235,32 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что "Агрофирма "Владимирская" были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оплата которых не была подтверждена обществом платежными документами. Так были предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ОАО "Сера": счет-фактура N 175 от 23.10.2003 г., на сумму 150000 рублей, в т.ч. 25000 рублей (в книге покупок проходит под порядковым номером 219), счет-фактура N 175 от 23.10.2003 г., на сумму 4728,49 рублей (в книге покупок проходит под порядковым номером 218).

В целях подтверждения оплаты указанных счетов-фактур обществом было представлено платежное поручение от 26.12.2003 г. N 132. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано, что оплата производится за материалы по счету-фактуре N 59 от 29.04.2003 г. и счету-фактуре N 78 от 30.05.2003 г. на общую сумму 150000 рублей, в том числе НДС 25000 рублей.

Кроме того, счет-фактура N 59 от 29.04.2003 г. и счет-фактура N 78 от 30.05.2003 г. проходят по книге покупок заявителя под порядковыми номерами 220 и 221 соответственно.

Таким образом, обществом были предъявлены к вычету сумму налога на добавленную стоимость по неоплаченным счетам-фактурам (счет-фактура N 175 от 23.10.2003 г., на сумму 4728,49 рублей не оплачена на сумму 1728,49 рублей, в т.ч. НДС 288,08 рублей) счетам-фактурам ОАО "Сера" на сумму 25288,08 рублей.

Кроме того, обществом не была подтверждена оплата счетов-фактур ПСК "Барс" на общую сумму 7622 рублей, в том числе 1277 рублей: счет-фактура N 220 от 21.04.2003 г. на сумму 502 рублей, в том числе НДС 8366 рублей; счет-фактура N 480 от 18.06.2003 г. на сумму 200 рублей, в т.ч. НДС 33,33 рублей, счет-фактура N 438 от 08.09.2003 г. на сумму 58480 рублей, в том числе НДС 9746,66 рублей (частично не подтверждена оплата на сумму 3680 рублей, в т.ч. 613 рублей); счет-фактура б/н от 16.10.2003 г. - 3280 рублей, в т.ч. НДС 546,66 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговой инспекцией в оспариваемом решении налоговым органом допущена техническая ошибка, согласно которой ООО "Агрофирма "Владимирская" не был оплачен счет-фактура N 322 от 27.10.2003 г. на сумму 7622 рублей, в т.ч. НДС 1277 рублей. Фактически, не было оплачено несколько счетов-фактур на общую сумму 7622 рублей, в т.ч. НДС 1277 рублей.

В качестве подтверждения оплата счета-фактуры N 843 от 11.09.2003 г. ООО "СТ АвтоТракКомпани" на сумму 15190 рублей, в т.ч. НДС 2531,67 рублей, общество представило платежное поручение от 16.09.2003 г. N 183, однако из графы "Назначение платежа" данного платежного поручения следует, что была произведена предоплата за материалы по счету-фактуре N 291 от 15.09.2003 г., что не может быть принято в качестве документального подтверждения счета-фактуры N 843 от 11.09.2003 г.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29096,85 рублей и соответствующую сумму пени.

ООО "Агрофирма "Владимирская", предъявила НДС к вычету в сумме 83869,53 рублей, в подтверждении обоснованности данного вычета представлены счета-фактуры от СПК (колхоз) "Россия" N 60 от 18.11.2003 г. на сумму 491729,97 руб., в т.ч. НДС 44702,85 руб. и N 48 от 18.12.2003 г. на сумму 235000 руб., в т.ч. НДС 39166,67 руб.

Однако в ходе встречной налоговой проверки СПК (колхоз) "Россия" налоговым органом установлено, что указанные обществом счета-фактуры СПК (колхоз) "Россия" в адрес ООО "Агрофирма "Владимирская". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, общество не подтвердило обоснованность заявленного НДС к вычету, связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 83869,53 рублей и соответствующую сумму пени.

Заявитель утверждает, что не присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки, на основании которых принято оспариваемое решение.

Довод налогового органа о том, что обществом не были представлены возражения по акту, а факт неуведомления налогоплательщика о дне и месте рассмотрения материалов проверки никак не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, судом не принят во внимание, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст.101 Налогового кодекса РФ. Согласно п.2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

Согласно п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить свои письменные объяснения или возражения по вменяемому правонарушению, после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области не представила доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов.

Налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности поскольку ООО "Агрофирма "Владимирская" не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих пояснений и возражений.

Таким образом, требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения налогового органа в полном объеме в сумме 212954,70 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 13 по Оренбургской области от 25.10.2004 г. N 36 в части: в части: пп."а" п.1 - штрафные санкции в размере 212954,70 рублей; пп. "б" п.2.1 - доначисленного налога в сумме 918071,43 рублей, пп. "в" п.2.2 - части пени пропорционально удовлетворенным требованиям, как не соответствующее ст.ст. 101, 171, 172, Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, взыскание не производить в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственную пошлину в размере 900 рублей следует возвратить заявителю после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Владимирская", Оренбургская область, Саракташский район, с.Гавриловка, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 13 по Оренбургской области от 25.10.2004 г. N 36 в части: в части: пп."а" п.1 - штрафные санкции в размере 212954,70 рублей; пп. "б" п.2.1 - доначисленного налога в сумме 918071,43 рублей, пп. "в" п.2.2 - части пени пропорционально удовлетворенным требованиям, как не соответствующее ст.ст. 101, 171, 172, Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Государственную пошлину в сумме 800 рублей возвратить заявителю, выдав справку, после вступления решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.