Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2005 г. N А47-5624/2005АК-30 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку факт наличия у налогоплательщика недоимки по данному налогу документально не подтвержден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15 сентября 2005 г. N А47-5624/2005АК-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф09-929/06-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анвал - сервис - 99" о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 3423 руб.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО "Анвал - сервис - 99" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., по результатам которой составлена докладная записка б/N от 02.02.2005 г.

Для проведения камеральной проверки деклараций, инспекцией были затребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом 07.12.2004 г. в адрес ответчика было отправлено требование N 08-29/32810 о предоставлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки, с указанием срока предоставления документов - в пятидневный срок со дня получения требования.

В ходе проведенной проверки представленных ответчиком документов установлено, что обществом занижена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2002 г. в размере 17113 руб., в связи с занижением налоговой базы за счет занижения объема реализации по основному виду деятельности в сумме 172086 руб. и занижением налоговых вычетов на сумму 17304 руб. за счет не включения в сумму налога, начисленной с авансов, засчитываемой при реализации, в связи с отсутствием раздельного учета в организации сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), нарушив п.5 ст.173 НК РФ и п.4 ст.170 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя вынесено решение от 15.02.2005 г. N 08-29/3596 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3423 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 3423 руб.

Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловано, требование об уплате налоговой санкции N 3629 в установленный срок не исполнено.

Заслушав доводы представителей сторон, и, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из статьи 80 Налогового Кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По представленной в налоговый орган налоговой декларации за 1 квартал 2002 г., представленной в налоговый орган 27.04.2002 г., сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по строке 010, составила 34417 руб.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п.1 ст.81 НК РФ).

Пункт 3 ст.81 НК РФ предусматривает, что если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Ответчиком 16.11.2004 г. представлена уточненная налоговая декларация. Проверкой выявлен факт занижения суммы налога на 17113 руб., в связи с чем, налоговым органом составлена докладная записка от 02.02.2005 г. и вынесено решение от 15.02.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 3423 руб.

В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сумма заниженного налога, с которой рассчитан штраф, в размере 17113 руб., в представленной уточненной налоговой декларации предъявлена к возмещению, а, следовательно, отсутствует недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в данном размере.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 17113 руб., предъявленная по счетам-фактурам N 000001 от 31.01.2002 г. и N 000002 от 28.02.2002 г. с выделением отдельной строкой ставки налога и суммы налога, которые были приняты проверяющими и выявились предметом проверки. Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт оплаты выставленных счетов-фактур ответчиком в полном объеме с отражением данной операции в бухгалтерском учете Общества. Факт отсутствия раздельного учета и превышение 5% общей величины совокупных расходов на производство, относящееся к ЕНВД, предусмотренные п.4 ст.170 НК РФ, проведенной выездной налоговой проверкой за период с 01.10.1999 г. по 30.09.2002 г. не установлен, следовательно, налоговым органом не доказан.

Кроме того, на основании требования об уплате налога от 21.02.2005 г. N 97262 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 17113 руб. и пени - 8739 руб., налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 40105 от 05.03.2005 г. на сумму 8739 руб. и N 40106 от 05.03.2005 г. на сумму 17113 руб. Согласно представленной выписки из лицевого счета за период с 09.03.2005 г., сумма 20718 руб. 83 коп. снята с расчетного счета налогоплательщика.

Представленное ответчиком уведомление о произведенном возврате от 05.08.2005 г. N 04-28/31603 подтверждает факт произведенного на основании заявления налогоплательщика возврата суммы 20718 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость. Также, сообщением от 11.08.2005 г. N 14-28/32206 ИФНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга уведомляет ООО "Анвал-сервис-99" о том, что налоговым органом произведен целевой зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату доначисленного налога по камеральной налоговой проверке.

Отсутствие задолженности по налогу также подтверждено представленными актом выездной налоговой проверки от 28.02.2003 г. и решением по выездной налоговой проверки от 31.03.2003 г. (период проверки по налогу на добавленную стоимость с 01.10.1999 г. по 30.09.2002 г.).

Довод заявителя о том, ответчиком занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, документально не подтвержден, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание.

Таким образом, вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 17113 руб. сделан Инспекцией без каких-либо оснований.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При отсутствии суммы налога, подлежащей к доплате налогоплательщиком, отсутствует событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога наложен на ответчика неправомерно в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю следует отказать на основании п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, взысканию не подлежат в силу ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.