Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 августа 2005 г. N А47-3188/2005-19ГК Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленной истцом продукции были исполнены надлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 1 августа 2005 г. N А47-3188/2005-19ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 1298591 руб. 72 коп. - задолженности по договору поставки от 01.12.2004 г., в том числе: 1280182 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 18409 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с уточнением суммы процентов до 1298530 руб. 04 коп., в том числе: 1280182 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 18347 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено. Исковые требования рассматриваются судом в размере 1298530 руб. 04 коп., в том числе: 1280182 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 18347 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся у них документы представлены в материалы дела, дополнительных документов в обоснование имеющихся доводов и возражений у сторон не имеется. Учитывая изложенное, дело рассматривается судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что согласно договору поставки от 01.12.2004 г. истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат в ассортименте (п. 1.1. договора). Пунктом 2.4. договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 01.12.2004 г. установлен порядок расчетов за товар: ответчик обязуется оплатить полученный товар согласно счета или спецификации в течение 45 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по указанным им реквизитам.

Выполняя условия договора, истец в период с декабря 2004 г. по январь 2005 г. поставил ответчику металлопрокат в ассортименте на общую сумму 1277623 руб. 11 коп., что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей с печатями и подписями ответственного лица ответчика (л.д. 24-42), расчетом истца, документально не оспорено ответчиком.

Кроме того, истцом в декабре 2004 г. фактически оказывались ответчику транспортные услуги и услуги по резке металла, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, расчетом истца, документальное не оспорено ответчиком.

Обязанности ответчика по своевременной и полной оплате поставленной продукции, а также оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом.

На день обращения истца в арбитражный суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 1280182 руб. 11 коп., включающая в себя 1277623 руб. 11 коп. - задолженность за поставленный металлопрокат по договору поставки и 2559 руб. - задолженность за фактически оказанные транспортные услуги и услуги по резке металла.

Кроме этого, за несвоевременную оплату поставленного металлопроката и оказанных услуг истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненного расчета истца за период с 21.01.2005 г. по 31.03.2005 г. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент наступления срока исполнения обязательств 13%, сумма процентов составила 18347 руб. 93 коп. Названную сумму процентов истец также просит взыскать с ответчика.

Всего на день обращения предъявления иска согласно расчету истца сумма задолженности составила 1298591 руб. 72 коп. - задолженности по договору поставки, в том числе: 1277623 руб. 11 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 2559 руб. - сумма основного долга за фактически оказанные транспортные услуги и услуги по резке металла, 18409 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком письменный отзыв на иск, документально обоснованные возражения или доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал и пояснил, что сумма основного долга частично оплачена ответчиком, представил в качестве доказательства частичной оплаты платежные поручения N 143 от 30.06.2005 г. на сумму 250000 руб., N 69 от 06.06.2005 г. на сумму 100000 руб., N 52 от 31.05.2005 г. на сумму 200000 руб., N 18 от 27.04.2005 г. на сумму 250000 руб., а также договор-соглашение о проведении взаимного зачета от 25.03.2005 г. на сумму 82142 руб.

Истец в судебном заседании факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга подтвердил и пояснил, что вся оплата была произведена после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных законных прав и интересов. Однако, доводы истца о том, что вся сумма частичной оплаты основного долга была погашена ответчиком после предъявления иска не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных законных прав и интересов 25.03.2005 г. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора-соглашения о проведении взаимного зачета на сумму 82142 руб., заключенного между ЗАО "ЛикосСтрой", ООО "ТД "Ликосстальпром", ООО "Камаз-Центрсервис" и ООО "Оренбургский автоцентр Камаз". Данный договор-соглашение заключен сторонами 25.03.2005 г., т.е. в день подачи иска в арбитражный суд.

На основании пункта 2.2. указанного договора-соглашения, ООО "Ликосстальпром" уменьшает задолженность ООО "Камаз-Центрсервис" в сумме 82142 руб., в том числе НДС 18% 12530 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.4. договора соглашения от 25.03.2005 г., настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами участниками и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, при зачете встречного однородного требования обязательство прекращается. То есть с момента проведения зачета требований обязательство считается прекратившим свое действие, исполненным.

Поскольку договор-соглашение от 25.03.2005 г. подписан уполномоченными лицами сторон - их руководителями (со стороны истца - Родионовым О. А.), а также третьими лицами, истец в день подачи иска (исковое заявление также подписано Родионовым О. А.) знал о состоявшемся зачете взаимных требований и частичном погашении обязательства по оплате поставленного ответчику металлопроката на сумму 82142 руб. В связи с тем, что условиями договора-соглашения от 25.03.2005 г., уменьшение задолженности ответчика перед истцом при зачете взаимных требований не предусмотрено посредством произведения каких-либо действий, требующих определенного временного периода, зачет между истцом и ответчиком произведен путем уменьшения размера долга, названные обязательства прекращены в день подписания соглашения о проведении взаимозачета, основания считать названные требования погашенными после обращения истца в арбитражный суд у суда отсутствуют, поскольку 25.03.2005 г. сумма долга 82142 руб. у ответчика перед истцом отсутствовала.

В судебном заседании стороны пояснили, что сумма основного долга на день рассмотрения спора по существу с учетом частичной оплаты составляет 395074 руб. 72 коп. (протокол судебного заседания от 25.07.2005 г.).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 395074 руб. 72 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме по следующим основаниям.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт поставки истцом металлопроката ответчиком не оспаривается и, кроме того, подтвержден представленными материалами дела. Никаких претензий по качеству поставленного металлопроката либо по сроку его поставки ответчиком истцу предъявлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом металлопроката исполнены надлежащим образом. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств по оплате в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца о взыскании 395074 руб. 72 коп. - основного долга подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 508, 509, 516, 523 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены и признаны ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.07.2005 г.), они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца признаются обоснованными частично в размере 18124 руб. 85 коп. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки от 01.12.2004 г. с учетом протокола разногласий ответчик обязуется оплатить полученный товар согласно счета или спецификации в течение 45 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по указанным им реквизитам. Обязанность по оплате транспортных услуг договором поставки от 01.12.2004 г. не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, срок оплаты оказанных транспортных услуг сторонами оговорен не был, и, следовательно, должен определяться в порядке, установленном ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления требований ответчику об оплате задолженности. Претензия об оплате оказанных транспортных услуг истцом в адрес ответчика также не направлялась.

При таких обстоятельствах в части требований о взыскании процентов, начисленных на задолженность по оказанным транспортным услугам, в сумме 47 руб. 14 коп. истцу отказывается.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом на сумму основного долга по состоянию на 31.03.2005 г. Учитывая, что сумма основного долга частично в размере 82142 руб. была погашена по договору-соглашению о проведении взаимного зачета от 25.03.2005 г., начисление процентов на эту сумму за период просрочки с 26.03.2005 г. по 31.03.2005 г. в размере 175 руб. 94 коп. также признается судом необоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 413199 руб. 57 коп., в том числе: 395074 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 18124 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказывается.

В связи с тем, что истцом в судебном заседании уменьшена сумма иска, ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 30 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 82142 руб., погашенные договором-соглашением о проведении взаимного зачета от 25.03.2005 г., а также суммы процентов в размере 223 руб. 08 коп. при подаче искового заявления были заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16465 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Центрсервис", г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром", г. Оренбург, 429665 руб. 25 коп., в том числе: 395074 руб. 72 коп. - основного долга, 18124 руб. 85 коп. - процентов, 16465 руб. 68 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 0 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.